Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-4136/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А75-6773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4136/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича о распределении судебных расходов по делу N А75-6773/2008 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройБурНефтеГаз",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройБурНефтеГаз" (далее - ООО "СтройБурНефтеГаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2008 по делу N А75-6773/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "СтройБурНефтеГаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Больших Александр Сергеевич с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2009 производство по делу N А75-6773/2008 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А75-6773/2008 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009 было отменено и дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения вопроса о завершении наблюдения и переходе к следующей процедуре банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А46-6773/2008 ООО "СтройБурНефтеГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Больших А.С.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 конкурсное производство в отношении ООО "СтройБурНефтеГаз" завершено.

Арбитражный управляющий Больших А.С. в рамках дела о банкротстве ООО "СтройБурНефтеГаз" заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа 142664 руб. 76 коп. вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2011 по делу N А75-6773/2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России пользу арбитражного управляющего Больших А.С. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 98 986 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что фактически в период с 29.05.2009 по 08.02.2010 Больших А.С. обязанности временного управляющего ООО "СтройБурНефтеГаз" не исполнял, в связи с чем за указанный период вознаграждение не подлежит возмещению.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения должно быть назначено в том же размере, что и конкурсному управляющему отсутствующего должника, так как ООО "СтройБурНефтеГаз" является отсутствующим должником. Помимо прочего считает, что бездействия временного управляющего должника привели к затягиванию процедура наблюдения и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Больших А.С., оспаривая доводы уполномоченного органа, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Представитель ФНС России, а также арбитражный управляющий Больших А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2011 по делу N А75-6773/2008, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "СтройБурНефтеГаз".

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, применимым к процедуре наблюдения в отношении ООО "СтройБурНефтеГаз", предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Больших А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СтройБурНефтеГаз" не осуществлялось.

Поэтому правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Больших А.С. вознаграждения за процедуру наблюдения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтройБурНефтеГаз" (определение от 26.01.2011 по настоящему делу). Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Больших А.С. за процедуру наблюдения не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Больших А.С. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "СтройБурНефтеГаз" был утвержден судом при введении процедуры наблюдения в отношении должника определением от 10.12.2008 по делу N А75-6773/2008 и составил 10 000 руб. в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего его вознаграждение за период наблюдения составило 142 664 руб. 76 коп. При этом в качестве периода для расчета послужил временной отрезок с 10.12.2008 по 08.02.2010.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, пришел к выводу об обоснованности вознаграждения в размере 98 986 руб. 16 коп. за периоды с 10.12.2008 по 29.05.2009 и с 30.09.2009 по 08.02.2010.

Данный вывод является правильным, поскольку фактически обязанности временного управляющего должника Больших А.С. исполнял в период с 10.12.2008 по 29.05.2009 и с 30.09.2009 по 08.02.2010, так как 29.05.2009 судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу, которое постановлением суда апелляционной инстанции отменено 30.09.2009.

По правилам пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а именно: принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

То есть с момента принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве прекращаются и полномочия соответствующего арбитражного управляющего должника.

Следовательно, данный период - с 30.05.2009 по 30.09.2009 нельзя учитывать при определении размера вознаграждения временного управляющего должника.

Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, необоснованно затягивал процедуру наблюдения, и фактически свои обязанности не исполнял не только в период с 29.05.2009 по 30.09.2009, но и после 30.09.2009 до 08.02.2010, что является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

Данный довод уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности либо вообще их не исполнял, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и иным гражданским законодательством.

Относительно выплаты вознаграждения за период наблюдения в размере, равном вознаграждению конкурсного управляющего отсутствующего должника, то подобные возражения подателя жалобы также подлежат отклонению.

Возмещение судебных расходов производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", на которое ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе.

Вознаграждение временному управляющему устанавливается судебным актом в фиксированной сумме и Закон о банкротстве не предусматривает возможность его уменьшения впоследствии в зависимости от того, какой объем обязательств выполнен со стороны временного управляющего.

На применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не влияет то обстоятельство, что наблюдение предусмотрено общими нормами Закона о банкротстве, а уполномоченный орган, подавая заявление о банкротстве должника, предполагал возможное выявление временным управляющим в процедуре наблюдения имущества должника.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

То есть ФНС России, наряду с иными субъектами права, несет обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому оснований.

Поэтому уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен осознавать, что в случае отсутствия у должника достаточного имущества судебные расходы несет заявитель, и принимать все необходимые меры для минимизации таких расходов, в том числе к своевременному установлению признаков отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются все условия для возложения обязанности по возмещению вознаграждения на уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2011 года по делу N А75-6773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семенова