Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-2069/11

"28" июля 2011 г.

Дело N А35- 10581/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Волгиной О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "ЖСК-103": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 по делу N А35-10581/2010 (судья Матвеева О.А.) по иску Товарищества собственников жилья "ЖСК-103" к индивидуальному предпринимателю Волгиной Оксане Владимировне (ОГРН 308463222400082, ИНН 463202763257) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 54 460 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЖСК-103" (далее - ТСЖ "ЖСК- 103", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волгиной Оксане Владимировне (далее - ИП Волгина О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.10.2009 в сумме 50 000 руб., задолженности по коммунальным услугам в сумме 4 460,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.10.2009 в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Волгина О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось (определения суда от 19.05.2011, от 30.06.2011).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2009 года между товариществом собственников жилья "ЖСК- 103" (арендодатель) и ИП Волгиной Оксаной Владимировной (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений. Срок аренды 364 дня с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения N 35 площадью 15,02 кв.м. и N 36 площадью 16,48 кв.м., расположенные в девятиэтажном жилом доме литер А, по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 110, на срок 364 дня с момента подписания договора.

Размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц и на период действия договора изменению не подлежит.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей за февраль 2010 года, апрель - декабрь 2010 года в сумме 50 000 руб., а также задолженности по оплате ответчиком коммунальных услуг в сумме 4 460 руб. 61 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Курской области.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4 460 руб. 61 коп. задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции, констатировав, что договором не предусмотрена обязанность арендатора по уплате коммунальных платежей, пришел к выводу о необоснованном включении истцом в сумму долга данной задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилых помещений от 02.10.2009, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По настоящему делу ответчиком ИП Волгиной О.В. не оспорен факт передачи ей арендованного имущества, однако, доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом последней не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства внесения арендной платы, за февраль 2010 года, апрель - декабрь 2010 года в сумме 50 000 руб., ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Исходя из положений статей 611 и 616 ГК РФ расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Учитывая, что договором аренды нежилых помещений от 02.10.2009 не предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг, исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 50 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривал правомочия истца на передачу помещений в аренду и предъявления данного иска.

Апелляционным судом отклоняются данные доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В подп. 3 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела не усматривается, что, предъявляя требования о взыскании платы за пользование общим имуществом собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 110, и освобождении этого имущества от имущества ответчика, не оплачивающего такое пользование, товарищество действовало в противоречие с волей данных лиц. Ответчиком таких доказательств также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение сделки неуполномоченным лицом или с превышением полномочий подлежит доказыванию и установлению в судебном порядке. Между тем, договор аренды нежилых помещений от 02.10.2009 в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным. В материалы дела представлен акт (л.д.112) по результатам голосования собственников квартир по вопросу доверия председателю ТСЖ "ЖСК- 103" заключать договор аренды.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 по делу N А35-10581/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И.Федоров