Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 19АП-1451/11

г. Воронеж

06 мая 2011 г.

Дело N А14-10913/2010/330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ": Хмелева Т.А., представитель по доверенности N 84/04/11 от 28.04.2011 г., Нестеров В.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2011 г.,

от ОАО "РЖД" в лице Воронежского филиала - ЮВЖД: Куксина Е.В., представитель по доверенности N НЮ-9/996/Д от 26.11.2010 г., Кореева Д.В., представитель по доверенности N НЮ-9/30/Д от 27.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" (ИНН 3663052104, ОГРН 1053600011530) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-10913/2010/330/12 (судья - Тимашов О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Воронежского филиала - Юго-Восточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) об обязании заключить договор и о взыскании 1 458 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Воронежского филиала - Юго-Восточная железная дорога об обязании ответчика заключить договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, протяженностью 990 метров, а именно от светофора N 17 до складов, расположенных на территории общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ", и взыскании 1 458 600,00 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Представители ООО "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "РЖД" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснением истца со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 36-АБ N 735676 от 21.02.2008, истцу принадлежит железнодорожное полотно протяженностью 1360м. по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский, Железнодорожная площадь 2/1, инвентарный номер 2668, литер 1Д на основании договора купли-продажи от 25.01.2008.

Исходящим письмом N 407/08 от 28.08.2009, со ссылкой на вышеуказанное свидетельство, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на подачу и уборку вагонов под погрузку лома черных металлов по. ст. Новохоперск на подъездные пути необщего пользования. Планируемый объем отгрузки 10 вагонов в месяц.

Ответчик письмом от 14.09.2009 заявил о необходимости отложения рассмотрения данного вопроса до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области иска ОАО "РЖД" к ООО "ХЕТЕК-ВОРОНЕЖ" об устранении препятствий в пользовании погрузо-разгрузочными путями, не производить их демонтаж в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходящим письмом N 451/09 от 21.09.2009 истец повторно просил ответчика заключить с ним договор на подачу и уборку вагонов под погрузку лома черных металлов по ст. Новохоперск на принадлежащие ему подъездные пути необщего пользования.

В связи с тем, что данные обращения истца ответчик оставил без удовлетворения, ООО "ХЕТЕК-ВОРОНЕЖ" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Как следует из п. 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика.

Перечень уполномоченных представителей перевозчика, в функциональные обязанности которого входит подготовка и заключение договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов, а также проведение обследования железнодорожного пути необщего пользования, устанавливает перевозчик.

Два экземпляра подписанного проекта договора перевозчик направляет на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования. Указанное лицо подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок. Указанный срок исчисляется:

- при пересылке проекта договора с нарочным - с даты расписки адресата в получении договора с указанием должности и фамилии принявшего его лица;

- при пересылке по почте с уведомлением - с даты получения адресатом проекта договора, указанной в уведомлении.

Если при подписании проекта договора у владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования возникнут возражения по его условиям, то наряду с подписанием проекта договора он составляет протокол разногласий и два его экземпляра вместе с подписанным проектом договора направляет перевозчику. Наличие разногласий оговаривается в договоре.

Из данных положений следует, что обязанность по разработке и направлению контрагенту проекта договора на подачу и уборку вагонов возложена на ответчика.

Согласно п.п. 2.1, 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

В силу п. 1.7 названных правил на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция).

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается и утверждается владельцем инфраструктуры.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно указано, что непредставление истцом ответчику инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и точных данных расположения принадлежащего ему железнодорожного пути, влечет невозможность для ответчика разработать проект договора и направить его истцу в установленном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Между тем, истцом при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор не указаны условия, на которых данный договор должен быть заключен. Совокупность собранных по делу доказательств также не позволяет суду определить данные условия.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика заключить договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, протяженностью 990 метров, а именно от светофора N 17 до складов, расположенных на территории общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" .

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 1458 600,00 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил никаких доказательств того, что именно действия ответчика явились причиной возникновения у истца взыскиваемых убытков, не доказал причинную связь между противоправными действиями ОАО "РЖД" и понесенными убытками, размер убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-10913/2010/330/12 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 г. по делу N А14-10913/2010/330/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина