Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 19АП-2393/11

г. Воронеж

10 июня 2011 г.

Дело N А08-2258/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Заместителя прокурора Белгородской области: Руденко И.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение ТО N 110223 от 13.12.2010 г.,

от ОАО "СБ РФ": Наумец С.Е., представитель по доверенности N ДО-3-26/6710 от 12.10.2010 г.,

от Отделения по Волоконовскому району УФК по Белгородской области: Горягина Д.Е., представитель по доверенности N 01-03/251 от 25.03.2010 г., удостоверение 31 N 0293 от 22.01.2009 г.

от Главного управления ЦБ РФ по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления ФАС по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 по делу N А08-2258/2010-15 (судья - Кравцев С.В.) по иску Заместителя прокурора Белгородской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Отделению по Волоконовскому району УФК по Белгородской области (ИНН 3106001842, ОГРН 1023100738561), при участии третьих лиц: Главного управления ЦБ РФ по Белгородской области, Управления ФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Отделению по Волоконовскому району Управления Федерального казначейства о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета от 30.12.2009 N 40116810407030000001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Главное управление ЦБ РФ по Белгородской области, Управление ФАС по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Белгородской области было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 заместитель прокурора Белгородской области ссылается на то, что договор банковского счета N 40116810407030000001 нарушает права ГУ ЦБ РФ по Белгородской области, совершен с нарушением положений п. 2 ст. 155, п. 2 ст. 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции"

Кроме того, заявитель указывает, что условия заключенного между Сбербанком РФ и УФК по Белгородской области государственного контракта носят дискриминационный характер, так как ставят в неравное положение Сбербанк РФ по сравнению с другими финансовыми кредитными организациями, имеющими отделения в конкретных районах области.

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Отделения по Волоконовскому району УФК по Белгородской области, ОАО "СБ РФ" на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 по делу N А08-2258/2010-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между АК СБ РФ в лице Новооскольского отделения N 3867 и отделением по Волоконовскому району УФК по Белгородской области заключен договор банковского счета N 40116810407030000001.

По мнению истца, осуществление расчетов с использованием бюджетных средств через банковский счет, открытый в коммерческом банке, нарушает требования закона о казначейском исполнении бюджетов и принципов единства кассы.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор совершен с нарушением положений п. 2 ст. 155, п. 2 ст. 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом Арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 155 БК РФ обслуживание счетов бюджетов осуществляет Центральный банк Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 156 БК РФ кредитные организации выполняют функции, предусмотренные п. 2 ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия учреждений Центрального Банка Российской Федерации на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования вправе открывать счета в кредитных организациях, обслуживающих расчеты по сделкам, совершаемым с государственными ценными бумагами субъектов Российской Федерации и муниципальными ценными бумагами, осуществляющих расчеты (в случае отсутствия учреждений Центрального банка Российской Федерации на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций).

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П в п. 2 ст. 156 БК РФ под "соответствующей территорией" понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка РФ по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территория определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих территориальных границах действуют территориальное учреждение Банка РФ по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

Положение о "невозможности выполнения учреждениями Банка РФ функции по обслуживанию счетов бюджетов" - в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе - должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка РФ обслуживания счетов бюджетов.

В материалы дела представлена справка Главного управления Центрального банка России по Белгородской области от 12.03.2010 N 14 -1-29/1061 (л.д. 23), согласно которой на территории Волоконовского района Белгородской области отсутствуют учреждения Банка России.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Конституционного суда РФ, а также установив отсутствие доказательств того, что функционирующие на территории Белгородской области РКЦ выполняют функции межрайонных, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отделение по Волоконовскому району УФК по Белгородской области имело право заключить договор банковского счета с иной кредитной организацией, а именно с отделением АК Сбербанк РФ (ОАО).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у отделения по Волоконовскому району УФК по Белгородской области не возникли правовые последствия заключения УФК по Белгородской области государственного контракта от 21.12.2009 N 2009/ОА-03/16 в виде возможности заключить договор банковского счета N 40116810407030000001 в связи с тем, что при заключении государственного контракта УФК по Белгородской области не являлось уполномоченным органом, либо специализированной организацией отделения по Волоконовскому району УФК по Белгородской области, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно Положению об отделении по Волоконовскому району Управления федерального казначейства по Белгородской области, Отделение по Волоконовскому району УФК по Белгородской области является органом Федерального казначейства и находится в непосредственном подчинении Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

Норм, запрещающих отделению по Волоконовскому району УФК по Белгородской области заключение договора банковского счета во исполнение государственного контракта, заключенного УФК по Белгородской области, указанное положение не содержит. Таким образом, запрет на заключение договора банковского счета внутриорганизационными документами отделения по Волоконовскому району Управления федерального казначейства по Белгородской области не установлен.

Также Арбитражный суд Белгородской области обоснованно признал несостоятельным довод заместителя прокурора о том, что договор банковского счета N 40116810407030000001 от 30.12.2009 заключен с нарушением ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции", без проведения открытого конкурса или аукциона.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе для открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Управлением Федерального казначейства по Белгородской области был проведен открытый аукцион N 2009/0А-03 "Отбор кредитной организации на оказание финансовых услуг по обслуживанию счетов Управления Федерального казначейства по Белгородской области и Отделений по районам и городам УФК по Белгородской области для выплаты наличных денежных средств получателям средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, открываемых на балансовом счете N 40116 "Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям".

Документация об аукционе содержит перечень и фактические адреса органов Федерального казначейства Белгородской области, которым открываются счета для выплаты наличных денежных средств получателям средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, открываемых на балансовом счете N 40116.

По результатам проведенного аукциона между УФК по Белгородской области и АК СБ РФ заключен государственный контракт N 2009/ОА- 03/16 от 21.12.2009 на оказание финансовых услуг по обслуживанию счетов Управления Федерального казначейства по Белгородской области и Отделений по районам и городам УФК по Белгородской области, в число которых вошло и отделение по Волоконовскому району УФК по Белгородской области, для выплаты наличных денежных средств получателям средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, открываемых на балансовом счете N40116 "Средства для выплаты наличных денег бюджетополоучателям"

Таким образом, договор банковского счета N 40116810407030000001 от 30.12.2009 был заключен по результатам проведенного аукциона, в рамках исполнения государственного контракта N 2009/ОА-03/16 от 21.12.2009, то есть с соблюдением нормы ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В этой связи, поскольку приведенные в обоснование иска нарушения не нашли своего документального подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска заместителя прокурора по Белгородской области.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 по делу N А08-2258/2010-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 по делу N А08-2258/2010-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева