Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-2564/11

16 июня 2011 г.

Дело N А14-642/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Степановой Н.Т.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа О.В. Васильевой;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 по делу N А14-642/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" (ИНН 3123065959) к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа О.В. Васильевой о признании незаконным постановления от 21.10.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия пристава по несвоевременному направлению постановления взыскателю, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" (далее - ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа О.В. Васильевой с заявлением:

- о признании незаконным постановления от 21.10.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-499/08-10;

- о признании незаконным бездействия пристава по не направлению в срок, предусмотренный частью 2 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателю копии постановления от 21.10.2010 г.. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 24.03.2011, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции документы, не направлялись в адрес заявителя, и тем самым были нарушены установленные АПК РФ требования об обязательном раскрытии до судебного разбирательства представленных сторонами доказательств по делу. Кроме того, податель жалобы полагает поступившее с исполнительным документом заявление взыскателя оформленным надлежащим образом, поскольку на нем имеются подписи директора ООО "Ваш юрист" - Мельниковой С.В., и представителя ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" по доверенности - Мельниковой С.В.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "РегионСтрой", ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008, принятым по делу N А08-499/08-10, с ООО "Регион Строй" взыскано в пользу ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" 281 388 руб. 68 коп. долга, неустойки, государственной пошлины, расходов на услуги представителя.

Судом 24.04.2008 был выдан исполнительный лист N А 028875, который первоначально предъявлялся к исполнению в Левобережный РОСП г. Воронежа 03.06.2008.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено 05.10.2009 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 по делу N А08-499/08-10 суд заменил взыскателя - ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" его правопреемником - ООО "Ваш юрист" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи указанным, ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" и ООО "Ваш юрист" 15.10.2010 направили в Левобережный РОСП г. Воронежа заявление N 646 от 11.10.2010 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N А 028875, приложив подлинники исполнительного листа и определения Арбитражного суда от 03.09.2010, копию доверенности представителя ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" - С.В. Мельниковой.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано директором ООО "Ваш юрист" -С.В. Мельниковой и одновременно представителем ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" - С.В. Мельниковой.

Рассмотрев поступивший исполнительный документ с приложенными документами, судебный пристав-исполнитель О.В. Васильева 21.10.2010 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения статей 30, 31, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель, ссылаясь на нарушение приставом статей 13, 30, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на то, что пристав незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства, а оспариваемое постановление было направлено взыскателю 13.01.2011, то есть с нарушением установленного законом срока, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо нарушение установленного нормами права порядка.

Правомочность должностного лица, которым было вынесено постановление от 17.11.2010, заявителем не оспаривается.

Порядок вынесения постановлений регламентирован Законом "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Поступившее судебному приставу-исполнителю заявление взыскателей подписано Директором ООО "Ваш юрист" - С.В. Мельниковой (проставлена печать Общества), также подписано представителем ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" по доверенности - С.В. Мельниковой (печать ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" на заявлении отсутствует).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что, если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Судом первой инстанции установлено, что верность копии доверенности N 1 от 02.02.2010, выданной ООО "Ваш юрист" на имя С.В. Мельниковой, подписавшей заявление о возбуждении исполнительного производства, не засвидетельствована ни подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, ни печатью ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1".

Апелляционным судом в заседании 08.06.2011 обозревались представленные приставом подлинные документы, которые направлялись взыскателями судебному приставу-исполнителю, в том числе, не заверенная ненадлежащим образом копия доверенности N 1 от 02.02.2010.

Согласно части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

При этом приложение к заявлению о возбуждении исполнительного производства ненадлежащим образом заверенной копии доверенности, не может свидетельствовать о подписании заявления уполномоченным представителем ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1".

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель О.В. Васильева правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа N А 028875, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-499/08/10, со ссылкой на статью 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 3 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом.

Представленные судебным приставом-исполнителем в суде апелляционной инстанции копии надлежащим образом оформленных документов (повторно направленных взыскателями для исполнения исполнительного листа N А 028875), а также копия Постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству от 06.05.2011 исполнительного производства на основании исполнительного листа N А 028875 от 17.03.2008, свидетельствуют о реализации заявителем своего права на повторное направление исполнительного документа приставу для исполнения.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами дела.

Как следует из реестра почтовой корреспонденции (л.д. 61), спариваемое постановление пристава и подлинный исполнительный лист без исполнения были направлены взыскателю 03.11.2010 заказным письмом 39403319349396, но ошибочно возвращены почтой 17.11.2010 в Левобережный РОСП без вручения адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная, дом, 5.

Кроме того, судом установлено, что 13.01.2011 судебный пристав-исполнитель О.В. Васильева повторно направила взыскателю постановление от 21.10.2010 и подлинный исполнительный лист.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, как несостоятельный.

Доказательств того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2010 вынесено неуполномоченным должностным лицом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка, а также доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя последним суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении установленного АПК РФ требования об обязательном раскрытии до судебного разбирательства представленных сторонами доказательств по делу отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу частей 1,2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Часть 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу судебному приставу-исполнителю было предложено представить материалы исполнительного производства и доказательства своевременного направления заявителю оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Лица, участвующие в деле, вправе добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, установленными АПК РФ, в том числе принимать участие в рассмотрении дела лично или через представителей, а также знакомится с материалам дела.

Однако при этом участники процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, заявитель по делу извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя ни в одно из судебных заседаний не направил.

В связи с чем, запрошенные определением суда документы, правомерно приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 по делу N А14-642/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.Т. Степанова А.И. Протасов