Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 04АП-2247/11

г. Чита

Дело N А19-10497/2010

"12" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по делу N А19-10497/2010, принятого по заявлению ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959 ИНН 3804030762) о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасимова Дениса Васильевича (ОГРН 304380434900211 ИНН 380407576975) судебных расходов в размере 24 392 руб. 80 коп., принятое судьей О.Г. Гурьяновым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Герасимов Денис Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании постановления N 165 от 07.02.2009 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительным и подлежащим отмене.

Решением суда от 06 сентября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

После вступления судебного акта в силу, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасимова Д. В. судебных расходов в размере 24 392 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2011 требования налогового органа удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Герасимова Д.В. (ИНН 380407576975), проживающего по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, д. 6а, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебные расходы в размере 15 542 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов, связанных с участием представителя налоговой инспекции в судебном заседании 23 - 30.08.2010 года составит 3 770 руб. 10 коп., в том числе: 2 470 руб. 10 коп. (1 250 руб. + 1 100 руб. 10 коп. + 120 руб.) - проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно, а также сбор за приобретение железнодорожного билета, 300 - суточные за три дня, 1 000 - расходы на проживание за один день.

Как указано судом первой инстанции, поскольку каких-либо возражений и заявлений о чрезмерности понесенных расходов предпринимателем заявлено не было, арбитражный суд полагает, что размер документально подтвержденных и непосредственно связанных с рассмотрением данного дела составит 15 542 руб. 80 коп. (5 222 руб. 70 коп. + 3 800 руб. + 2 750 руб. + 3 770 руб. 10 коп.).

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части которой налоговому органу отказано в удовлетворении требований и в указанной части требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038766335.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель предпринимателя судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038766342.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно принимается в полном размере не зависимо от количества судебных заседаний и количества дней нахождения в командировке, поскольку затраты по проезду в к месту проведения судебного разбирательства, в случае участия представителя только в одном судебном заседании, были бы одни и те же.

По такому же принципу определяется размер судебных издержек, связанных с проживанием и суточными, то есть в размере, непосредственно относящимся ко дню судебного заседания, но также независимо от количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители стороны в этот день.

При этом не имеет правового значения и не должна учитываться судом возможность предъявления одних и тех же судебных расходов к различным сторонами неоднократное число раз, поскольку, во-первых, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и, во-вторых, это обстоятельство не нарушает прав предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, расходы по проезду и проживанию относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако единственным критерием для взыскания других расходов является их связь с рассмотрением дела.

Доказательств того, что указанные судебные расходы в полном объеме связаны с рассмотрением заявления предпринимателя, налоговым органом не были представлены в суд. Каких-либо мотивированных доводов о нахождении представителя налогового органа в городе Иркутске более одного рабочего дня, дня судебного заседания, инспекцией в суд не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит принятию довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при отказе в удовлетворении требований, указал, что суточные расходы следовало произвести из расчета одного конкретного дня участия представителя налогового органа в судебном заседании, а не из фактического времени нахождения представителя инспекции в командировке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель налогового органа, не только имеет право участвовать в судебном заседании, но и право на отдых и подготовку к судебному заседании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку работник налогового органа, находясь в командировке, обязан отдыхать в не рамок рабочего времени, а подготовка к делу, обуславливается трудовыми обязанностями работниками, которые подлежат исполнению как на рабочем месте так и в месте прикомандирования и которые оплачиваются соответствующей заработной платой работника исполняющего трудовые обязанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "18" апреля 2011 года по делу N А19-10497/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко