Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 19АП-948/11

г. Воронеж

3 мая 2011 года

Дело N А08-7231/2010-17

Судьяарбитражногосуда Миронцева Н.Д.,рассмотрев апелляционнуюжалобу обществасограниченнойответственностью "Кондитерская группа "Лесная сказка" на решениеАрбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N А08-7231/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерскаягруппа"Леснаясказка"(ИНН3123141328,ОГРН 1063123147658)кТерриториальномууправлениюФедеральнойслужбы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.11.2010 No14-10/272,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская группа "Лесная сказка" (далее также - Общество) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N А08-7231/2010-17,приложивходатайствоовосстановлениипропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259, частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 23.12.2010.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана в апелляционный суд до 14.01.2011 включительно (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно штемпелю входящей корреспонденции арбитражного суда Белгородской области на поступившей в суд жалобе, апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 01.02.2011. Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена 26.01.2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что апелляционная жалоба фактически была подана в суд не ранее 26.01.2011, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен указать причины его пропуска и основания, по которым он считает эти причины уважительными; привести доказательства того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. К доказательствам уважительности причин пропуска установленного срока могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что на его юридический адрес решение суда первой инстанции поступило 27.12.2010, а 10.01.2011 оно было получено его работниками от представителей арендодателя.

Судом первой инстанции копия решения направлена заявителю своевременно - 24.12.2010 (с соблюдением установленного законом трехдневного срока), о чем свидетельствует штемпель на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, у заявителя имелся достаточный срок для обращения с апелляционной жалобой.

Однако несвоевременность обращения в суд с апелляционной жалобой заявитель в своем ходатайстве объяснил тем, что Генеральный директор Общества находится на лечении в медицинском учреждении.

Срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался в связи с отсутствием доказательств получения Обществом соответствующих определений.

К указанному в определении от 05.04.2011 сроку (и до настоящего момента) заявителем апелляционной жалобы уважительность указанной им в ходатайстве причины пропуска срока обоснована не была. В деле имеются доказательства вручения Обществу определений суда (уведомления о вручении).

Апелляционный суд полагает, что заявителю был предоставлен достаточный, разумный срок для представления в суд обоснования и доказательств уважительности указанной Обществом причины пропуска процессуального срока. Однако заявителем обоснований и доказательств уважительности причины пропуска установленного срока не было представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств, нахождение Генерального директора Общества на лечении в медицинском учреждении действительно препятствовало своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Сама по себе приведенная Обществом причина судом расценивается, как внутренняя организационная и не может быть признана уважительной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступала информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктами 3, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а также если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктами 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в установленные законом порядке и срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

Н.Д. Миронцева