Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5769/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А60-5821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой") - не явились (12.07.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж, ремонт") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж, ремонт", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-5821/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой" (ОГРН 1056604573190, ИНН 6672202136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж, ремонт" (ОГРН 1067405010881, ИНН 7405010112)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж, ремонт" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.04.2008 N 24, в размере 1 392 000 руб. 44 коп.

Определением от 07.02.2011 Арбитражный суд Челябинской области передал по подсудности дело с исковым заявлением ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" к ООО "Строительство, монтаж, ремонт" о взыскании 1 392 000 руб. 44 коп. в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 57-59).

Решением от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 82-85).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Строительство, монтаж, ремонт" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика предоплаты по договору субподряда, а не с иском о возмещении убытков или расторжении договора. Неосновательное обогащение в настоящем случае отсутствует, поскольку денежные средства были получены по договору субподряда, который до настоящего времени не является расторгнутым.

Следует отметить, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям, ответчиком были получены, однако денежные средства, указанные в расходном кассовом ордере от 17.10.2008, ответчик не получал. Договором субподряда расчеты наличными денежными средствами не были предусмотрены.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что договор был расторгнут в установленном порядке, денежные средства ответчиком были получены в переданных истцом объемах, в том числе и по расходному кассовому ордеру. Работы ответчиком были выполнены и сданы не в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.04.2008 подписан договор субподряда N 24, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического каркаса здания (пристроя) сварочного цеха N 4 по адресу: г.Челябинск, Советский район, пос.Новосинеглазово, ул.Челябинская, 23, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и договором, а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принимать их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 19-23). Предмет договора согласован сторонами в п. 1.2 договора: подрядчику поручается изготовить и смонтировать 484 тонны металлоконструкций (проект N 08-2194-КМ1). В п. 2.2 договора сторонами установлены сроки выполнения работ - с 04.05.2008 по 01.10.2008.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчета за работы: в течение трех дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 16 000 000 руб.

В п. 2.1 договора указана стоимость работ, которая является твердой ценой и составляет 28 072 000 руб. с учетом НДС 18 %.

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 20 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2008 N 336 (л.д. 26), от 27.08.2008 N 692 (л.д. 27), от 18.09.2008 N 749 (л.д. 28), от 16.10.2008 N 150 (л.д. 29), расходным кассовым ордером от 17.10.2008 N 1158 (л.д. 30).

Факт получения указанной суммы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, какие-либо доказательства обратного, а также того, что денежные средства получены не были, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что к сроку, установленному договором, работы ответчиком в полном объеме не были выполнены.

28 апреля 2010 года истец в порядке п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил извещение-требование об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда N 24 с требованием о возврате аванса (л.д. 31-32).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку фактически подрядные отношения между сторонами прекратились, факт выполнения работ на сумму 18 817 999 руб. 56 коп. подтвержден имеющимися в деле актом формы КС-2 от 23.12.2008 N 1 (л.д. 24) и соответствующей справкой формы КС-3 (л.д. 24), ответчиком доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму аванса в размере 1 392 000 руб. 44 коп. не представлены, постольку требование истца о взыскании суммы предоплаты в заявленном размере правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение в настоящем случае отсутствует, поскольку денежные средства были получены по договору субподряда, который до настоящего времени не является расторгнутым, судом отклоняется в силу следующего.

Нормы о неосновательном обогащении к обязательствам, возникающим на основании договора, но не в соответствии с его условиями, могут применяться только в случае, установленном п. 3 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть когда между сторонами имеется спор не о надлежащем (ненадлежащем) исполнении самого обязательства (договора), а о исполнении, хотя и связанным с договором, но не подпадающим под его условия (ошибочная оплата с указанием на договор и другие случаи, когда объем исполненного одной из сторон в обязательстве превосходит причитающееся другой стороне по обязательству без нарушения его условий).

Материалами дела подтверждено, что настоящий иск был заявлен на основании ненадлежащего исполнения условий договора, который был расторгнут в установленном порядке, поэтому судом первой инстанции правильно при разрешении спора применены нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, указанные в расходном кассовом ордере от 17.10.2008, ответчик не получал; договором субподряда расчеты наличными денежными средствами не были предусмотрены.

Однако материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства по расходном кассовому ордеру N 1158 от 17.10.2008 получены (л.д. 30). Пунктом 3.3 договора субподряда было предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также иным согласованным сторонами способом.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-5821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительство, монтаж, ремонт" (ОГРН 1067405010881, ИНН 7405010112) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Е.О.Никольская