Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 г. N 19АП-3314/06

г. Воронеж

7 декабря 2006 г.

Дело N А36-1404/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от КУГИ по Липецкой области - Лепкой В.С., представитель по доверенности N 1636-05 от 12.07.2006 г..;

от ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" - Пономарева А.Д., юрисконсульт по доверенности б/н от 08.06.2006 г..;

от ОГУ "УКС Липецкой области" - Бондаренко А.А., представитель по доверенности N 118 от 06.02.2006 г..;

от ТСЖ "Наш дом" - Гурьев А.А., адвокат по доверенности б/н от 12.09.2006 г..;

от ООО "Медицина" - Дворянкин Ю.А., директор по доверенности б/н от 30.11.2006 г..;

от УФРС по Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 г.. по делу N А36-1404/2006 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом по Липецкой области к закрытому акционерному обществу "СУ-1 Липецкстрой", с участием в качестве третьих лиц ОГУ "Управление капитального строительства Липецкой области", Управления федеральной регистрационной службы по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Медицина" и товарищества собственников жилья "Наш дом", о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее - КУГИ по Липецкой области, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СУ-1 Липецкстрой" (далее - ЗАО "СУ-1 Липецкстрой", ответчик) о признании права собственности за Липецкой областью на нежилое помещение N 2 общей площадью 133, 9 кв.м. цокольного этажа жилого дома N 22 по улице Горького г. Липецк, состоящего из помещений: N 16 (кладовая площадью 8,7 кв.м.), N 17 (кабинет площадью 11,8 кв.м.), N 18 (кабинет площадью 20,8 кв.м.), N 19 (коридор 5,0 кв.м.), N 20 (тамбур площадь 1,9 кв.м.), N 21 (кабинет площадью 18,7 кв.м.), N 22 (коридор площадью 16,6 кв.м.), N 23 (кабинет площадью 41,6 кв.м.), N 24 (санузел площадью 3,1 кв.м.), N 25 (санузел площадью 1,8 кв.м.), N 26 (санузел площадью 1,7 кв.м.), N 27 (санузел площадью 1,4 кв.м.), N 27 А (санузел площадью 0,8 кв.м.)

Истец основывал заявленные требования на статьях 212 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные исковые требования признал в полном объёме

Представитель областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОГУ "УКС по Липецкой области") считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медицина" (далее - ООО "Медицина"" полагал, что помещения, расположенные в цокольном этаже дома N 22 по ул. Горького, должны принадлежать как Липецкой области в лице КУГИ, так и жильцам дома в долях, пропорционально вложенным в строительство денежным средствам.

Управление федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области) против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ТСЖ "Наш Дом" считал необходимым в иске отказать, поскольку его удовлетворение повлечёт нарушение законных прав собственники квартир в многоквартирном доме на имущество, находящееся в общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель Управления ФРС по Липецкой области не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Наш дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители ОГУ "УКС Липецкой области", ЗАО "СУ-1 Липецкстрой", ООО "Медицина" и КУГИ по Липецкой области, считая доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.1999 г.. между ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" (подрядчик) и Управлением капитального строительства Администрации Липецкой области (заказчик) был заключён договор подряда N 3, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома со встроенной поликлиникой по ул. Горького в г. Липецк (п. 1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить строительство в размере 19 928 000 руб. 76 коп. Дополнительным соглашением к договору N 3 от 13.01.1999 г.. цена договора определена в размере 31 507 000 руб. 15 коп. (т.1 л.д.10). В областной Программе капитального строительства на 2000 г.. по Липецкой области и в объеме капитальных вложений на 2002 г.. было предусмотрено выделение бюджетных средств на строительство встроенного лечебного отделения поликлиники N1 в ж/д по ул.Горького (л.д. 80 и 103 т.1) Проект строительства жилого дома предусматривал размещение помещений для посетителей поликлиники и других технических помещений в цокольном этаже здания.(л.д. 124 т.1) В подвале жилого дома должны были располагаться и другие технические помещения (л.д.140 т.1).

Дополнительным соглашением от 11.05.2001 г.. был дополнен предмет договора - строительство встроенной поликлиники и офиса. Стоимость подрядных работ составляла 5 707 000 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 11).

24.12.2004 г.. приёмочной комиссией, назначенной администрацией Липецкой области, был подписан акт приёмки законченного строительством объекта (помещения N 1 встроенной поликлиники и помещения N 2, расположенных в цокольном этаже дома N 22 по улице Горького г. Липецка), утвержденный распоряжением Главы администрации Липецкой области N 116-р от 28.02.2005 г.., согласно которому Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области было поручено включить помещение N 1 в реестр областного недвижимого имущества.

Распоряжением Главы Администрации Липецкой области от 15.05.2006 г. N 302-р "О внесении изменений в Распоряжение от 28.02.2005 г. N 116-р" Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области было также поручено включить помещение N 2 в реестр областного недвижимого имущества.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицом, осуществившим строительство за свой счет посредством заключения договора с подрядной организацией, является Липецкая область в лице Областного государственного учреждения "Управления капитального строительства Липецкой области".

Материалами дела подтверждается, что из общей цены договора в сумме 31 507 000 руб. 15 коп. (т.1, л.д.10), доля областных бюджетных средств составляет 20 750 032 руб. 12 коп., исходя из фактической стоимости строительства равной 51 243 000 руб. 27 коп. (т.6 л.д.12).

Учитывая, что данное имущество было создано за счёт бюджетных средств, то после ввода в эксплуатацию объекта право собственности на него может возникнуть только у заказчика, то есть у Липецкой области. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доводы ТСЖ "Наш Дом" о том, что Постановлением ФАС Центрального округа от 14.12.2005 г. установлено наличие права общей долевой собственное у членов товарищества, судом не могут быть приняты, поскольку кассационной инстанцией не решался вопрос о праве, а проверялась законность утверждения судом первой инстанции мирового соглашения.

Определениями суда от 09.08.2006 г. и 28.08.2006 г. (т.5 л.д. 99, 158) ТСЖ "Наш Дом" было предложено представить доказательства участия в финансировании строительства членами ТСЖ, а также представить расчёт оплаченных площадей и доказательства того, что спорное помещение N 2, в соответствии с часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть отнесено к совместной собственности.

Согласно вышеуказанной нормы закона, право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома" механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений га обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2006 г. и 28.08.2006 г. ТСЖ "Наш Дом" не исполнило. Доказательств наличия в спорных помещениях оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Как и не представило доказательств того, что нежилое помещение N 2 было построено за счёт средств членов товарищества.

Согласно проектно-сметной документации (т.1 л.д. 120-155), а также техническому паспорту (т.1 л.д.51-52), помещения, в которых находятся тепловой узел (бойлерная) и электрощитовая, в состав спорных помещений не вошли.

Таким образом, право общей долевой собственности на нежилое помещение N 2, общей площадью 133,9 кв.м. у членов ТСЖ не возникло.

Поскольку строительство данного помещения произведено за счёт областных бюджетных средств, что подтверждается материалами дела, лицом, которому принадлежит это право, является Липецкая область.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ТСЖ "Наш дом".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2006 г.. по делу N А36-1404/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова