Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 19АП-1326/11

13 апреля 2011 г.

Дело N А48-4927/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 по делу N А48-4927/2010 (судья Жернов А.А.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Забелина Николая Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забелин Николай Иванович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.12.2010 N 223 и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа от 09.12.2010 г. N 700 в части налога на доходы физических лиц в сумме 35 710 руб., единого социального налога в сумме 27 469 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 131 367 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 381 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 586 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 530 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 242 руб., по единому социальному налогу в сумме 27 469 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 373 руб.

В целях обеспечения заявленных требований предприниматель 03.02.2011 заявил ходатайство о приостановлении действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 30.09.2010 N 33 и требования от 09.12.2010 N 700.

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд Орловской области удовлетворил его частично и вынес определение об обеспечении иска от 04.02.2011, которым приостановил действие требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа от 09.12.2010 г. N 700 в части налога на доходы физических лиц в сумме 35 710 руб., единого социального налога в сумме 27 469 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 131 367 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 381 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 586 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 530 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 242 руб., по единому социальному налогу в сумме 27 469 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 373 руб. до принятия судебного акта по делу N А48-4927/2010 и вступления его в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что при вынесении определения суд не исследовал вопрос о том, насколько испрашиваемая обеспечительная мера аргументирована, поскольку предприниматель не доказал и не обосновал факт осуществления реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда и невозможности восстановления прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемыми ненормативными актами.

При этом инспекция указывает, что само по себе принятие оспариваемых ненормативных актов непосредственно не влечет возможности наступления отрицательных для предпринимателя последствий в виде инициирования процедуры принудительного взыскания начисленных решением сумм налогов, пеней и штрафов.

В тоже время, по мнению инспекции, с приостановлением действия решения приостановится и вся процедура бесспорного взыскания недоимки, сто повлечет несвоевременное поступление платежей в бюджет.

Представители предпринимателя Забелина Н.И. и налогового органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенных лиц или его представителей не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

По существу доводы апелляционной жалобы инспекции касаются только той части определения, которой удовлетворено ходатайство налогоплательщика о приостановлении действия требования об уплате налога от 09.12.2010 N 700.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда Орловской области от 04.02.2011 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области в отношении индивидуального предпринимателя Забелина Н.И. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 23 от 30.08.2010 и принято решение N 33 от 30.09.2010, в соответствии с которым предприниматель Забелин был привлечен к ответственности в виде взыскания 8 168 руб. штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, 15 722 руб. штрафных санкций по единому социальному налогу, 26 373 руб. штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, 1 781 руб. штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания 400 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление документов, а всего - в сумме 52 444 руб.

Также данным решением предпринимателю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35 710 руб., единый социальный налог в сумме 27 469 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 131 367 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4 631 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 7 005 руб., всего в сумме 206 182 руб.; и начислены пени в общей сумме 52 591 руб., в том числе, 4 381 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 3 586 руб. - по единому социальному налогу, 40 530 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 1 426руб. - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), 2 668 руб. - по единому налогу на вмененный доход.

На решение инспекции N 33 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 223 от 02.12.2010 по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции было утверждено без внесения в него изменений, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

На основании решения N 223 от 02.12.2010 инспекция выставила предпринимателю требование N 700 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2010, в котором предлагала предпринимателю погасить в срок до 29.12.2010 числящуюся за ним задолженность по налогам в общей сумме 206 182 руб., а также уплатить пени в общей сумме 52 591 руб. и штраф в общей сумме 52 444 руб., а всего - в сумме 311 217 руб.

Не согласившись с решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.12.2010 N 223, утвердившим решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.09.2010 N 33, и требованием об уплате налогов, сборов, пени, штрафа от 09.12.2010 г. N 700 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 35 710 руб., единого социального налога в сумме 27 469 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 131 367 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 381 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 586 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 530 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 242 руб., по единому социальному налогу в сумме 27 469 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 373 руб., предприниматель Забелин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 30.09.2010 N 33 и требования от 09.12.2010 N 700.

Судом заявленное ходатайство признано обоснованным в части требования об уплате налога от 09.12.2010 N 700, в связи с чем суд вынес определение от 04.02.2011 о приостановлении действия названного требования в части, касающейся оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Данные правила в силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

Вынесение и направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога свидетельствует о возбуждении процедуры принудительного взыскания налога и о наличии у налогового органа права по истечении срока добровольного исполнения требования, указанного в нем, перейти к последующим процедурам взыскания, а также принять меры, обеспечивающие исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, пеней, штрафов, указанных в требовании.

Непринятие судом в указанной ситуации обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования повлечет осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании требования налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылался на то, что осуществляемое налоговым органом принудительное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, а именно, принятие инспекцией решения N 6915 от 25.01.2011 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика N 40802810547000150549 в Орловском отделении N 8595 Сбербанка России сделает невозможным нормальное функционирование предпринимательской деятельности заявителя и приведет к нанесению значительного ущерба его деятельности и неблагоприятным последствиям.

Согласно справке межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 02.02.2011 об открытых (закрытых) счетах заявителя в кредитных организациях, у предпринимателя имеется только один расчетный счет N 40802810500015049 в Орловском отделении N 8595 Сбербанка России, остаток денежных средств на котором по состоянию на 02.02.2011 составляет 0 руб. (справка Дополнительного офиса N 8595/061 Орловского отделения N 8595 Сбербанка России от 02.02.2011).

В материалы дела налогоплательщиком представлены трудовой договор от 01.03.2010 N 1, заключенный с Волковым В.А., оклад которого составляет 4 330 руб. в месяц, а также договор на оказание услуг техники от 07.06.2010 N 1-ТУ, согласно которому стоимость оказываемых услуг оставляет за час работы трактора ДТ-75 - 377,60 руб., за один день работы автобуса ПАЗ332050R - 1 500 руб., за один час работы трактора МТЗ-82 - 200 руб.

Также налогоплательщиком представлены налоговые декларации за 4 квартал 2010 года, из которых следует, что им исчислены к уплате в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 3 497 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 12 919 руб. По предварительным расчетам налогоплательщиком за 1 квартал 2011 года подлежит уплате единый налог на вмененный доход в сумме 3 497 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 35 000 руб.

Помимо этого, предприниматель также указал на наличие у него кредитных обязательств по договорам N 63230800111 от 07.05.2008 г. на сумму 200 000 руб., N 63230700055 от 30.03.2007 г. на сумму 110 000 руб., оформленным на супругу предпринимателя - Забелину A.M., а также обязательств по материальной поддержке близкого родственника - внука, страдающего хроническим заболеванием - астмой и нуждающимся в дорогостоящем лечении.

Исходя из представленных предпринимателем документов, суд области сделал обоснованный вывод о том, что исполнение всех перечисленных обязательств станет для него невозможным в связи с тем, что в обеспечение исполнения требования от 09.12.2010 N 700 инспекцией уже приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по единственному имеющемуся у него открытому счету в банке на основании решения N 6915 от 25.01.2011.

В тоже время, как указал суд, принятие обеспечительных мер не повлечет каких-либо потерь для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя взыскание спорных сумм налогов, пеней и санкций будет произведено с него с учетом пеней, которые в силу статьи 75 Налогового кодекса продолжают начисляться и в период действия обеспечительных мер, в связи с чем баланс интересов сторон нарушен не будет нарушен,

В случае же полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами предприниматель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что им доказана необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры.

При этом, исходя из принципа соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры по отношению к предмету заявленного требования, суд области обоснованно частично удовлетворил ходатайство налогоплательщика и приостановил действие оспариваемого требования инспекции об уплате налогов, сборов, пени, штрафа от 09.12.2010 N 700 до принятия судебного акта по делу N А48-4927/2010 и вступления его в законную силу только в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 35 710 руб., единого социального налога в сумме 27 469 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 131 367 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 381 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 586 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 530 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 242 руб., по единому социальному налогу в сумме 27 469 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 373 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов и имущественное положение налогоплательщика, установленное, в том числе и самим налоговым органом при проведении проверки, позволит налоговому органу реализовать это право в установленном налоговым законодательством порядке.

При этом бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 Налогового кодекса).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы инспекции о нарушении баланса интересов третьих лиц подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления предпринимателя действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 по делу N А48-4927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская