Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 17АП-883/06

г. Пермь

05 октября 2006 г.

N дела 17АП-883/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение от 03.08.2006 г.. по делу N А50-10169/2006-А5

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению производственного объединения "Чусовскагропромхимия"

к МИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии:

от заявителя: Немтинов Н.И. (паспорт 57 04 128515, приказ от 28.01.1991 года N 65 к(а));

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Производственное объединение "Чусовскагропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления N 537 от 10.05.2006 г.. Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 239 493, 93 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006 г.. постановление налогового органа признано недействительным как несоответствующее п.7 ст.46, п.п.1 и 7 ст.47 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным постановления в части взыскания сумм указанных в требованиях N 21089 от 06.03.2006 г., N 21413 от 15.03.2006 г., N 21414 от 15.03.2006 г., так как указанные требования направлены налогоплательщику в порядке ст.69 НК РФ, и так же в соответствии со ст.ст. 46 и 47 Кодекса вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств и постановление о взыскании налоговой недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 г.. налоговым органом в отношении заявителя вынесено постановление N 537 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика по неисполненным требованиям N 35594 от 15.06.2005, N 35877 от 08.07.2005, N 38751 от 15.09.2005, N 80342 от 14.10.2005, N 82124 от 16.11.2005, N 130155 от 15.12.2005, N 130185 от 19.12.2005, N 331 от 16.01.2006, N 19947 от 14.02.2006, N 21089 от 06.03.2006, N 21413 от 15.03.2006, N 21414 от 15.03.2006 на общую сумму 239 493, 93 руб. в том числе по налогам - 114 635 руб. и пени - 124 858, 93 рублей. По оспариваемым требованиям N 21089 от 06.03.2006 г.. (срок исполнения до 26.03.2006 г.), N 21413 от 15.03.2006 г.. (срок исполнения до 04.04.2006 г.), N 21414 от 15.03.2006 г.. (срок исполнения до 04.04.2006) вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств N 2125 от 27.03.2006 г.. направлено в адрес налогоплательщика 04.05.2006 г.., N 5002 от 02.05.2006 г.. направлено в адрес налогоплательщика 04.05.2006 г.., N 5003 от 02.05.2006 г.. направлено 04.05.2006 года. Оспариваемое взыскателем постановление о взыскании налоговой недоимки за счет имущества налогоплательщика N 537 вынесено 10.05.2006 года.

Полагая, что указанное постановление налогового органа является незаконным, так как истек срок на его вынесение и решений о взыскании задолженности не получали, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного п.7 ст.46, п.п.1,7 ст.47 НК РФ срока, а также налоговым органом не представлено доказательств передачи представителям предприятия лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения, требований N 21089, 21413, 21414 либо доказательств уклонения от получения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пункт 6 ст.69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно направлением в банк по решению налогового органа инкассового поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее пяти дней после вынесения решения.

Пункт 7 указанной статьи предусматривает при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 НК РФ.

Постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю от 10.05.2006 г. N 537 по требованиям N 35594 от 15.06.2005 г., N 35877 от 08.07.2005 г., N 38751 от 05.09.2005 г., N 80342 от 14.10.2005 г., N 82124 от 16.11.2005 г., N 130155 от 15.12.2005 г., N 130185 от 19.12.2005 г., N 331 от 16.01.2006 г., N 19947 от 14.02.2006 г. обосновано признано недействительным судом первой инстанции, поскольку вынесено за пределами установленного п.3 ст.46 НК РФ срока. Решение арбитражного суда первой инстанции в этой части налоговым органом не обжалуется.

Однако ошибочен вывод суда о недействительности оспариваемого постановления в пределах сумм, указанных в требованиях N 21089 от 06.03.2006 г. (40 275 руб.), N 21413 от 15.03.2006 г. (1 846, 49 руб.), N 21414 от 15.03.2006 г. (8 616, 14 руб.).

Материалами дела установлено, что требование N 21089 от 06.03.2006 г. направлено в адрес налогоплательщика 07.03.2006 г. (реестр на отправку корреспонденции N 09-16-13/5628), требования N 21413 и N 21414 от 15.03.2006 направлены 21.03.2006 г. по реестру N 09-16-13/8119. Соответствующие решения N 2125 от 27.03.2006 г., N N 5002 и 5003 от 02.05.2006 г. о взыскании налога за счет денежных средств направлены в адрес предприятия 04.05.2006 г. по реестру N 09-16-13/31408 и N 09-16-13/14850 соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования соответствуют положениям ст.69 НК РФ, налоговым органом соблюдены сроки и порядок направления налогоплательщику требований об уплате задолженности.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом. При этом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доводы заявителя о неполучении решений налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для дела.

Также не влияет на законность решения довод заявителя о факте оплаты налога 27.06.2006 г. по платежным поручениям N 30 и 32, поскольку платежи были произведены после вынесения решения налогового органа.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2006 г. подлежит отмене в части признания недействительным постановления налогового органа в части взыскания недоимки в сумме 50 737, 63 руб., апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований налогового органа и отменой решения суда первой инстанции в части возврата госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с производственного объединения "Чусовскагропромхимия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб., установленная при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, а также госпошлина в размере 1 000 руб., установленная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, п.п. 1 и 2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006 года отменить в части признания недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю от 10.05.2006 г.. N 537 в части взыскания недоимки в сумме 50 737, 63 руб. и возврата госпошлины по иску.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПО "Чусовскагропромхимия" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова