Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 19АП-8454/09

03 февраля 2010 г.

Дело N А08-9995/2009-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от ООО "Партнер": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от администрации Грайворонского района Белгородской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2009 г. по делу N А08-9995/2009-27 (судья Л.В. Головина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производств, при участии: администрации Грайворонского района Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - ООО "Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Грайворонского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2009 г. по делу N А08-9995/2009-27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное. При этом податель жалобы ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 г. изменен порядок и способ исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный лист, и исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО "Партнер" по решению суда от 23.07.2007 г. по делу N А08-4001/06-12-6 было приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу. В связи с чем, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, по мнению Общества, является незаконным.

Администрация Грайворонского района Белгородской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению администрации, возбужденное исполнительное производство не нарушает прав Общества и не возлагает на него каких - либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы не оспорил.

ООО "Партнер", администрация Грайворонского района Белгородской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В материалах дела имеются ходатайства ООО "Партнер" и администрации Грайворонского района Белгородской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2007 г. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2007 г. по делу N А08-4001/06-12-6 администрации Грайворонского района был выдан исполнительный лист N А027321, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обязано произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки, обозначенной лит А3, общей площадью 160,2 кв.м. и самовольно возведенной постройки, обозначенной лит. А2, общей площадью 98,6 кв.м. в здании, находящемся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 22 А.

Указанный исполнительный лист 07.12.2007 г. был принят к производству судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП Качановой Р.А., возбуждено исполнительное производство N 14/9/107/3/2007.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 г. по делу N А08-4001/06-12-6 изменен порядок и способ исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный лист, и исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО "Партнер" по решению суда от 23.07.2007 г. по делу N А08-4001/06-12-6 было приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу.

На основании постановления главного судебного пристава Белгородской области от 17.09.2009 г. о передаче исполнительного производства N 14/9/107/3/2007 Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, 17.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Качановой Р.А. было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Согласно акту от 17.09.2009 г. исполнительный лист и материалы исполнительного производства направлены в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области.

18.09.2009 г. спорный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Митрофанову А.А.

22.09.2009 г. судебный пристав возбудил исполнительное производство N 14/24/187/3/2009 и предложил должнику добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При этом срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не был установлен.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оснований для возобновления приостановленного исполнительного производства не имелось, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности несоответствия закону оспариваемого акта и отсутствия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд указал на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 г. по делу N А08-4001/06-12-6 было приостановлено исполнительное производство N 14/9/107/3/2007, между тем в настоящем деле обжалуется постановление от 22.09.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 14/24/187/3/2009.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции по существу верной.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 33 Закона N 229-ФЗ предоставляет главному судебному приставу субъекта РФ право передать на исполнение в другое подразделение судебных приставов исполнительное производство.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, ведущий соответствующее исполнительное производство оканчивает его в порядке, установленном ст. 47 Закона N 229-ФЗ, а судебный пристав-исполнитель, принявший материалы исполнительного производства - возбуждает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 30 Закона N 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что 17.09.2009 г. исполнительное производство N 14/9/107/3/2007 было окончено в Грайворонском РОСП УФССП по Белгородской области, исполнительный лист от 23.07.2007 г. поступил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства 22.09.2009 г.

Правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ, отсутствовали.

Таким образом, процессуальные действия по возбуждению исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Митрофановым А.А. в установленный законодательством об исполнительном производстве срок с направлением копии постановления сторонам исполнительного производства. Должник был осведомлен как об окончании исполнительного производства в Грайворонском РОСП и о передаче исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов, так и о возбуждении исполнительного производства в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области не противоречит действующему законодательству, является правильным. Доказательств обратного ООО "Партнер" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном возбуждении исполнительного производства в момент его приостановления подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 г. было приостановлено исполнительное производство N 14/9/107/3/2007, производство по которому было окончено 17.09.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Качановой Р.А.

Оспариваемое постановление не свидетельствует о возобновлении исполнительного производства N 14/9/107/3/2007; 22.09.2009 г. судебным приставом - исполнителем было возбуждено иное исполнительное производство в ином подразделении службы судебных приставов за другим номером.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

По сути своей апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с выводами, изложенными в решении, но не опровергает их в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2009 г. по делу N А08-9995/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д.Миронцева