Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КА-А41/3174-07 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2007 г. N КА-А41/3174-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки Государственного учреждения Московской области "Рузский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Астарта", проведенной ИФНС России по Рузскому району за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, составлен акт N 205 от 26.09.05 и принято решение от 24.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждению предложено уплатить НДФЛ в сумме 985.937 руб. и пени 204.754,54 руб.

В обоснование решения положен вывод о несвоевременном и неполном перечислении сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленного и удержанного в период с марта 2003 года по август 2005 года.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании данного ненормативного акта инспекции недействительным, сославшись на исполнение обязанности по перечислению налога централизованной бухгалтерией Комлевского сельского округа, которая по условиям договора с администрацией округа производила выдачу заработной платы работникам учреждения.

Решением суда от 15.01.2007 г. заявление удовлетворено как документально подтвержденное и нормативно обоснованное.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение отменить, считая выводы суда не соответствующими закону и материалам дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель учреждения возражал против её удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда 1 инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе фактических обстоятельств, соответствующих им доказательств, получивших оценку применительно к конкретной правовой ситуации. Суд оценил платежные поручения, договор между учреждением и администрацией Комлевского сельского округа Рузского района о ведении бухгалтерского учета учреждения, выдаче заработной платы его работникам (л.д. 27-28), справку о перечислении налога на доходы, выданную Администрацией Комлевского сельского округа 21.09.2005 г. за период с 1 января 2003 года по 1 июля 2005 года (л.д. 50), карточки учета средств и расчета, реестры о доходах физических лиц за проверенный период с указанием ФИО работников учреждения, мемориальные ордера N 5 "Свод расчетных ведомостей по заработной плате и стипендиям", в которых указаны суммы, начисленные работникам учреждения и суммы НДФЛ, пункт 2.1.4 акта налоговой проверки, в котором зафиксировано представление администрацией сельского округа справок по форме 2-НДФЛ (о доходах, выплаченных физическим лицам), в том числе и за работников учреждения, и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд 1 инстанции обоснованно указал, что в силу прямого указания закона (п. 9 ст. 226 НК РФ), уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагает на орган, принявший этот акт.

Поддерживая выводы суда 1 инстанции, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом события правонарушения. Инспекция без дополнительной проверки отвергла возражения по акту проверки, в которых учреждение заявляло об удержании НДФЛ централизованной бухгалтерией. Налоговый орган не принял во внимание, что по результатам проверки Комлевской сельской администрации выявлена переплата НДФЛ в сумме 1 637 217 руб., значительно превышающей недоимку, которую предложено уплатить учреждению (л.д. 18).

Доводы жалобы налогового органа не опровергают установленные судом обстоятельства, а направлены на их переоценку, поскольку налоговый орган считает, что, вне зависимости от перечисления централизованной бухгалтерией налога в бюджет, налоговым агентом считается учреждение; в связи с тем, что суммы платежей в платежных поручениях были обезличены (не указано конкретно, за какие организации перечисляются) и задолженность перед бюджетом возникла у учреждения.

В жалобе не указано, и в заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не пояснил, какие фактические обстоятельства не установлены судом, какие имеющиеся в деле доказательства и доводы налогового органа не получили оценку.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт в случае, когда решение или постановление содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если они приняты с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Наличие указанных оснований при проверке обжалуемого решения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.01.2007 г. по делу N А41-К2-10200/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.