Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 19АП-12/10

22 января 2010 г.

Дело N А14-13084/2009/423/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 о передаче дела N 14-13084/2009/423/15 по подсудности (судья Гашникова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 310/316" (далее - ООО "Магазин N 310/316", ответчик) о взыскании 3 948,70 руб. задолженности по договору N 1064 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 05.09.2005 за период с 01.03.2006 по 31.12.2008.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Воронежской области определением от 30.11.2009 передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является город Москва, ответчик поставлен на учет в налоговом органе города Москвы, оснований для применения правил подсудности, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, возвратить настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области. При этом истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что иск, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, был предъявлен им в арбитражный суд по месту исполнения договора.

ООО "Магазин N 310/316" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба МУП "Водоканал Воронежа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 о передаче дела N 14-13084/2009/423/15 по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ООО "Магазин N 310/316" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 1604, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось обеспечивать абонента холодной питьевой водой из городского водопровода, а также принимать и транспортировать сточные воды абонента, а абонент, в свою очередь, в установленные договором сроки оплачивать оказываемые предприятием услуги.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности в размере 3 948,70 руб. за оказанные в период с 01.03.2006 по 31.12.2008 по договору N 1064 от 05.09.2005 услуги, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Посчитав, что оснований для применения правил подсудности, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ не имеется, а юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является город Москва, Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения подсудности по выбору истца исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, договор N 1064 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 05.09.2005 был заключен сторонами в городе Воронеже.

В пункте 1.1 договора N 1064 от 05.09.2005 установлено, что предметом настоящего договора является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом.

В договоре указаны следующие адреса сторон: предприятие - г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 90; абонент - г. Воронеж, ул. Калининградская, 77.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, из текста договора N 1064 от 05.09.2005 прямо следует, что местом исполнения договора является город Воронеж.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела соответствующими актами, согласно которым услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались абоненту в городе Воронеже по ул. Калининградская, 77.

Таким образом, учитывая, что местом исполнения договора N 1604 от 05.09.2005 является город Воронеж, МУП "Водоканал Воронежа" правомерно согласно части 4 статьи 36 АПК РФ обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба МУП "Водоканал Воронежа" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности подлежит отмене, а дело N А14-13084/2009/423/15 направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу N 14-13084/2009/423/15 отменить.

Дело N 14-13084/2009/423/15 по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 310/316" о взыскании 3 948,70 руб. задолженности по договору N 1604 от 05.09.2005 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина