Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 19АП-3224/11

14 июля 2011 г.

Дело N А14-4445-2011 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Асланова Гариба Солтана оглы,

от индивидуального предпринимателя Асланова Гариба Солтана оглы: Харламовой А.В., представителя по доверенности б/н от 06.06.2011, удостоверение N 495 от 03.12.2007,

от Администрации городского округа г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Гариба Солтан оглы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-4445-2011 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Асланова Гариба Солтан оглы к Администрации городского округа г. Воронеж, о признании частично недействующим нормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асланов Гариб Солтан оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Постановления администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащего ИП Асланову Гарибу Солтану оглы павильона, площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, напротив дома N 24, противоречащим ст. 10 Федерального закона от 28.12.2008 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", ст. 15 Федерального закона о т 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 17 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области, утвержденного Приказом департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 N 174.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 заявление ИП Асланова Гариба Солтана оглы принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта администрации городского округа город Воронеж ИП Асланов Гариб Солтан оглы просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж совершать какие - либо действия, направленные на демонтаж принадлежащего ИП Асланову Гарибу Солтану оглы павильона площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, напротив дома N 24.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу N А14-4445-2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Асланов Г.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить заявление о принятии обеспечительных мер по существу, запретив Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж принадлежащего ИП Асланову Г.С. павильона, площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, напротив дома N 24.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Асланов Г.С. ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительной меры и удовлетворения его требований по существу, он будет вынужден заново возводить павильон, что повлечет крупные затраты, а также убытки, связанные с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в период демонтажа и до восстановления павильона.

ИП Асланов Г.С. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направила, отзыв не представила.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной Администрация городского округа город Воронеж.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае ИП Аслановым Г.С. заявлена обеспечительная мера в виде запрета администрации городского округа город Воронеж и Управе Советского района городского округа г. Воронеж совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж принадлежащего ИП Асланову Г.С. павильона.

Между тем, предметом заявленного предпринимателем требования является оспаривание нормативного акта органа местного самоуправления, а именно Постановления администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащего ИП Асланову Гарибу Солтану оглы павильона, площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, напротив дома N 24.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истребуемая предпринимателем обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования и ему не соразмерна.

Как верно указал суд области, оспариваемый нормативный правовой акт - Постановление администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", не содержит предписаний о демонтаже каких-либо объектов на территории городского округа город Воронеж, в том числе принадлежащих заявителю.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на Извещение Управы Советского района городского округа город Воронеж о принудительном демонтаже N 02-09/1604 от 19.04.2011 как доказательство вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное извещение не является предметом заявленного требования, датировано и направлено предпринимателю 19.04.2011, то есть до принятия администрацией городского округа город Воронеж оспариваемого в рамках настоящего дела Постановления N 407 от 05.05.2011.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, в данном извещении основанием демонтажа указан приказ об отмене разрешения на установку торгового павильона от 01.06.2009 N 331, который может быть обжалован индивидуальным предпринимателем в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что в случае непринятия указанных мер предпринимателю будет причинен значительный материальный ущерб, ИП Асланов Г.С. в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд области обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта.

Судом первой инстанции выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу N А14-4445-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов