Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 16АП-1768/09

г. Ессентуки

21 июля 2009 г.

Дело N А63-4414/2009

Судья Винокурова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 по делу N А63-4414/2009-С6-24

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию г. Невинномысска, г. Невинномысск о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),

УСТАНОВИЛ

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 по делу N А63-4414/2009-С6-24.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, г. Ставрополь заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на получение Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, г. Ставрополь платежного поручения об оплате государственной пошлины только 10.07.2009 в связи с усложненной процедурой оплаты государственной пошлины организациями, финансируемыми за счет федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела уведомления, копия оспариваемого решения от 24.06.2009 согласно штампу входящей корреспонденции получена Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, г. Ставрополь 30.06.2009, то есть с учетом срока доставки почтовой корреспонденции.

Получив копию решения 30.06.2009, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, г. Ставрополь имело реальную возможность ознакомиться с судебным актом, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес суда до 08.07.2009, то есть до истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств существования обстоятельств, препятствующих подаче им апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с получением Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, г. Ставрополь платежного поручения об оплате государственной пошлины только 10.07.2009 в связи с усложненной процедурой оплаты государственной пошлины организациями, финансируемыми за счет федерального бюджета не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, г. Ставрополь не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для своевременной подачи апелляционной жалобы, Управлением не указано, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 по делу N А63-4414/2009-С6-24.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.В. Винокурова