Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 14АП-4122/11

г. Вологда

01 августа 2011 г.

Дело N А05-3755/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от управления Евича А.Т. по доверенности от 18.02.2011 N 1448/01-5, Рябкова А.С. по доверенности от 02.09.2011 N 6626/01-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-3755/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Каравай" (далее - ООО "Фирма Каравай", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2011 по делу N А05-3755/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ. Считает, что правонарушение не является малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

ООО "Фирма Каравай" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя от 17.01.2011 N 125 о нарушении пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ) в павильоне "Каравай", принадлежащем ООО "Фирма Каравай"", расположенном ближе чем в 100 м от территории образовательного учреждения, должностным лицом управления определением от 26.01.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Ведущий специалист-эксперт управления Калинина М.Е. 11.03.2011 составила протокол об административном правонарушении N 132, в котором отражено что 25.02.2011 установлена незаконная продажа товаров (табачных изделий) в торговой точке общества в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, перекресток пр. Советских Космонавтов и ул. Розы Люксембург, д.49, корпус 5, на расстоянии менее 100 метров (согласно экспертному заключению федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 25.02.2011 N 112/181 - 80 метров) от границы территории образовательного учреждения - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет" (общежитие по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 34, корпус 2), чем нарушены требования пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ. Правонарушение квалифицировано по статье 14.2 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 29.03.2011 вынес постановление о назначении административного наказания N 146/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, но признал его малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ следует, что запрещена продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 1 Закона N 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации все имущество юридического лица образует совокупность собственности данного лица, а следовательно, на все имущество распространяется единый правовой режим собственности юридического лица.

Образовательным учреждением является весь имущественный комплекс юридического лица, в данном случае - высшего учебного заведения.

Из материалов дела следует, что территория, на которой расположено общежитие, принадлежит образовательному учреждению.

Кроме того, исходя из нормы, определенной пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, не имеет правового значения, какое из помещений образовательного учреждения находится в непосредственной близости от объекта торговли. Охранительный режим распространяется и на местность, прилегающую к территории общежития.

Закон в данном случае исчисляет необходимое расстояния от границы именно территории образовательного учреждения, а не имущественного комплекса.

В рассматриваемом случае общество не оспаривает факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в своей торговой точке, находящейся в магазине "Каравай", расположенном на перекрестке пр. Советских Космонавтов и ул. Розы Люксембург, д.49, корпус 5.

Параметры границы и место нахождения территории образовательного учреждения подтверждаются плановым материалом департамента градостроительства мэрии города Архангельска.

Согласно экспертному заключению кратчайшее расстояние от границы территории федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет", расположенного по адресу: г.Архангельск, пр. Новгородский, д. 34, корп. 2, до магазина "Каравай", принадлежащего ООО "Фирма Каравай" и расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 37а, составляет 80 метров.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2011 N 132, экспертным заключением от 25.02.2011 N 112/181, плановым материалом департамента градостроительства мэрии города Архангельска (М 1:1000).

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим малозначительность определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку материалы дела не содержат доказательств проявления заявителем пренебрежительного отношения к общественным отношениям, а также конкретных фактов, свидетельствующих о причиненном вреде.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно признал правонарушение, совершенное обществом, малозначительным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-3755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова