Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 19АП-7567/09

28 января 2010 г.

дело N А35-4109-2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Бабаскина Руслана Александровича - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Стройинвесткомплект" в лице конкурсного управляющего - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Курская строительная компания" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Бродкаст" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Курска - представитель не явился, надлежаще извещён;

от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 г. по делу N А35-4109/2009, принятое судьёй Хмелевским С.И. по иску индивидуального предпринимателя Бабаскина Руслана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплект" в лице конкурсного управляющего, Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Бродкаст", при участии третьего лица Администрации г. Курска, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаскин Р.А., г. Курск обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплект". г. Курск, в лице конкурсного управляющего, Банку "Центральное ОВК" (ОАО), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания", г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью "Бродкаст", г. Курск, о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 10 августа 2004 г. и от 03 июня 2005 г. в части их п.6.2, 8.2; дополнительного соглашения от 02 июня 2005 г. к договору N 2 от 10 августа 2004 г. в части его и.2, п.3, заключенных между ООО "Стройинвесткомплект" и Банк "Центральное ОВК" (ОАО); договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 октября 2005 г. и от 17 февраля 2006 г. между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Бродкаст"; договора N 4 от 30 августа 2005 г. между Банком "Центральное ОВК" и ООО "Курская строительная компания" в части его "предмета продажи 128 кв.м. общей площади (в том числе помещения N N 17, 37, 36, 13), а также о признании Распоряжения администрации г.Курска N1035-ра от 20 июля 2006 г. незаконным с момента издания.

До принятия указанного искового заявления к рассмотрению истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 10 августа 2004 г. и от 03 июня 2005 г. в части их п.6.2, 8.2, дополнительного соглашения от 02 июня 2005 г. к договору N 2 от 10 августа 2004 г. в части его п.2, п.3, заключенных между ООО "Стройинвесткомплект" и Банк "Центральное ОВК" (ОАО); договора N 4 от 30 августа 2005 г. между Банком "Центральное ОВК)) и ООО "Курская строительная компания)) в части п.1.1 1/43 доли (128 кв.м.) общей площади незавершенного строительством здания; договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 октября 2005 г. и от 17 февраля 2006 г. между ООО "Курская строительная компания" и ООО "Бродкаст".

Определением от 19 октября 2009 г.. произведена процессуальная замена ответчика Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита (открытое акционерное общество), г. Москва, на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г. Москва, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 г. по делу N А35-4109/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Бабаскин Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. При этом в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без представителей сторон в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N Т-10-1/21 от 29 июля 2003 г. Банком "Центральное ОВК" (ОАО) (далее Банк) у ООО "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" было приобретено незавершенное строительством четырехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Радищева - Почтовая.

30 июля 2003 г. Банк "Центральное ОВК" (ОАО) и ООО "Стройинвесткомплект" в соответствии со ст. 429 ГК РФ заключили предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством четырехэтажного здания с подвальным и цокольными этажами, расположенном на земельном участке площадью 5100 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Радищева - Почтовая.

В соответствии с п. 5.1.1. предварительного договора предусмотрена передача объекта в 10-тидневный срок с момента подписания основного договора.

Между индивидуальным предпринимателем Бабаскиным Русланом Александровичем (Инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплект" (Заказчик) заключены договоры на инвестирование строительства административного здания, расположенного по адресу: город Курск, ул. Радищева - Почтовая, N 24/02-1 от 24 февраля 2004 г.. на сумму 1 492 646 руб. 00 коп., N 24/02 от 24 февраля 2004 г.. на сумму 519 058 руб. 00 коп. и N25/05-01 от 26 мая 2004 г.. на сумму 485 520 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора N 24/02-1 от 24 февраля 2004 г.., Заказчик обязался передать Инвестору после ввода здания в эксплуатацию помещение, расположенное на 1 этаже-здания (NN 17, 37 по плану согласно приложению N 1 к договору), общей площадью 60,33 кв.м и долю помещений общего пользования и инженерного обеспечения в размере 1/64, равную 20,75 кв.м.

Инвестор обязался уплатить денежные средства в сумме 1 492 646 руб. 00 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра в сумме 18 410 руб. 00 коп. в следующие сроки: 1 490 000 руб. 00 коп. - 25 февраля 2004 года. Окончательный расчёт по данному договору должен был быть произведен после уточнения размеров долей инвесторов, но не позднее, чем за 30 дней до предъявления Объекта государственной комиссией.

Согласно условиям договора N 24/02 от 24 февраля 2004 г.., Заказчик обязался передать Инвестору после ввода здания в эксплуатацию помещение, расположенное на 4 этаже здания (N 13 по плану согласно приложению N 1 к договору), общей площадью 17,85 кв.м. и долю помещений общего пользования и инженерного обеспечения, равную 23,81 кв.м.

Инвестор обязался уплатить денежные средства в сумме 519 058 руб. 00 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра в сумме 21 800 руб. 00 коп. в следующие сроки: 510 000 руб. 00 коп. - 25 февраля 2004 года. Окончательный расчёт по данному договору должен был быть произведен после уточнения размеров долей инвесторов, но не позднее, чем за 30 дней до предъявления Объекта государственной комиссией.

Согласно условиям договора N 25/05-01 от 26 мая 2004 г.., Заказчик обязался передать Инвестору после ввода здания в эксплуатацию помещение, расположенное на 2 этаже здания (N 36 по плану согласно приложению N 1 к договору), общей площадью 17,2 кв.м и долю помещений общего пользования и инженерного обеспечения в размере 1/226, равную 5,92 кв.м.

Инвестор обязался уплатить денежные средства в сумме 485 520 руб. 00 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра в сумме 21 000 руб. 00 коп. в следующие сроки: 480 000 руб. 00 коп. - до 01 сентября 2004 года. Окончательный расчет по данному договору должен был быть произведен после уточнения размеров долей инвесторов, но не позднее, чем за 30 дней до предъявления Объекта государственной комиссией.

Сроки сдачи объектов по указанным договорам стороны установили в третьем квартале 2004 года.

По приходным кассовым ордерам ИП Бабаскин Р.А. уплатил ООО "Стройинвесткомплект": по договору N 24/02-1 от 24 февраля 2004 г.. - 1 490 000 руб. 00 коп., по договору N 24/02 от 24 февраля 2004 г.. - 510 000 руб. 00 коп., по договору N25/05-01 от 26 мая 2004 г.. - 485 520 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 февраля 2006 г.. по делу N А35-12353/05-С5 указанные договоры об инвестировании строительства были признаны недействительными.

10 августа 2004 г. между Банком "Центральное ОВК" (ОАО) (Продавец) и ООО "Стройинвесткомплект" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, на основании которого Банк обязуется продать ООО "Стройинвесткомплект" незавершенное строительством четырехэтажное здание при условии предварительной оплаты цены договора в размере 38 100 000 руб. Покупателем в срок до 20 сентября 2004 года (п. 2.2. Договора).

Свои обязательства по оплате ООО "Стройинвесткомлект" в указанные сроки не выполнило. В соответствии с п. 6.2. договора, если Покупатель в срок до 20 сентября 2004 г. не оплатит в полном объеме цену объекта, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и осуществить возврат покупателю фактически выплаченной последним части цены объекта. При этом Продавец не возмещает Покупателю произведенные последним затраты на регистрацию права собственности на объект, его расконсервацию, восстановление, ремонт и строительство, а также любые другие финансовые расходы, вложенные Покупателем в данный объект на момент расторжения настоящего договора без письменного согласования с Продавцом.

Пунктом 8.2. предусмотрено, что с момента подписания договора все ранее принятые обязательства сторон по отношению к Объекту, составленные как в письменной, так и в устной форме, прекращают свое действие.

Никаких письменных разрешений на производство ремонтно-строительных и восстановительных работ на объекте Банк не давал ООО "Стройинвесткомплект", объект не передавался Покупателю по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 г. по делу N А40-60498/08-36-212 по иску конкурсного управляющего ООО "Стройинвесткомплект" к ответчику - Банку "Центральное Общество Взаимного Кредита" (ОАО) о взыскании убытков в размере 7 535 061 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора Продавец имел право направить Покупателю уведомление об одностороннем расторжении договора, при этом датой расторжения договора является дата отправления данного уведомления.

В связи с невыполнением ООО "Стройинвесткомплект", принятых на себя обязательств по договору (неоплата цены объекта в срок до 20.09.2004 г.), Банком 23.09.2004 г.. было направлено уведомление о расторжении договора (копия уведомления исх. N с-6-1/3307 от 23.09.2004 г. приобщена к материалам дела).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 02 июня 2005 г. к договору купли-продажи N 2 от -10 августа 2004 г., с даты подписания сторонами настоящего соглашения договор купли-продажи недвижимости N2 от 10.08.2004 г.., считается расторгнутым, и стороны не будут иметь друг к другу никаких финансовых, имущественных либо иных претензий, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости N 2 от 10.08.2004 г. Также прекращают свое действие все ранее принятые обязательства сторон по отношению к данному объекту, составленные как в письменной, так и в устной форме.

03 июня 2005 г. между Банком "Центральное ОВК" (ОАО) (Продавец) и ООО "Стройинвесткомплект" (Покупатель) вновь был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания. В соответствии с п. 6.2. этого договора, в случае, если Покупатель в срок до 23 июня 2005 г. не оплатит в полном объеме цену объекта, Продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и осуществить возврат Покупателю фактически выплаченной последним части цены объекта. При этом Продавец не возмещает Покупателю произведенные последним затраты на регистрацию права собственности на объект, его расконсервацию, восстановление, ремонт и строительство, а также любые другие финансовые расходы, вложенные Покупателем в данный объект на момент расторжения настоящего договора без письменного согласования с Продавцом.

Пунктом 8.2. предусмотрено, что с момента подписания договора все ранее принятые обязательства сторон по отношению к Объекту, составленные как в письменной, так и в устной форме, прекращают свое действие.

В связи с невыполнением ООО "Стройинвесткомплект" условий оплаты по данному договору Банк "Центральное ОВК" (ОАО) письмом от 13 июля 2005 г. исх. N с-6-1/1649 расторг заключенный договор (копия письма приобщена к материалам дела).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05 марта 2005 г. по делу N А35-9976/04-С18 были удовлетворены заявленные исковые требования Банка "Центральное ОВК" (ОАО) в лице Курского регионального филиала к ООО "Стройинвесткомплект", г.Курск об устранении нарушений прав собственника и обязании ООО "Стройинвесткомплект" вывести свое имущество из помещения Банка "Центральное ОВК" (ОАО)," расположенного по адресу: г.Курск ул.Радищева-Почтовая.

30 августа 2005 г. между Банком "Центральное ОВК" (Продавец) и ООО "Курская строительная компания" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество - незавершенное строительством четырехэтажное здание с подвальными и цокольными этажами, полностью (литер А), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Радищева - Почтовая.

Недвижимое имущество было передано Покупателю по акту приема-передачи нежилого помещения (здания) от 03 октября 2005 г. к договору купли-продажи N 4 от 30.08.2005 г.

17 октября 2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Курская строительная компания" на незавершенное строительством здание литер А.

В дальнейшем указанное здание перешло в собственность ООО "Бродкаст" (Покупатель) от ООО "Курская строительная компания" (Продавец) на основании договора купли-продажи от 19 октября 2005 г. по акту приёма-передачи от 19 октября 2005 г..

По договору купли-продажи от 17 февраля 2006 г. здание перешло в собственность ООО "Курская строительная компания" (Покупатель) от ООО "Бродкаст" (Продавец) по акту приёма-передачи от 17 февраля 2006 г.., и 10 марта 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области в ЕГРП вновь было зарегистрировано право собственности ООО "Курская строительная компания" на незавершенное строительством здание литер А по ул. Радищева - Почтовая.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры являются недействительными (ничтожными) поскольку фактически представляют собой дарение ответчиками друг другу денежных средств, принадлежащих Бабаскину Р.А. и вложенных им в строительство четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск ул.Радищева - Почтовая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласен с решением Арбитражного суда Курской области.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя, право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованность лица может быть материальной или процессуальной.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ИП Бабаскин Р.А. не является стороной ни по одной из оспариваемых им сделок.

В тоже время заявитель полагает, что ООО "Стройкомплект" фактически осуществило строительство объекта недвижимости, в том числе и на средства истца.

Между тем, решением Арбитражного суда Курской области от 28 февраля 2006 г.. по делу N А35-12353/05-С5, вступившим в законную силу, и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, были удовлетворены исковые требования ИП Бабаскина Р.А. к ООО "Стройинвесткомплект" о признании недействительными (на основании ст. 179 ГК РФ) договора об инвестировании строительства N 24/02-1 от 24.02.2002 года, договора об инвестировании строительства N 24/-2 от 24.02.2004 года и договора об инвестировании строительства N 25/05-01 от 26.05.2004 года, заключенных между ИП Бабаскиным Р.А. и ООО "Стройинвесткомплект". Суд признал обоснованными доводы ИП Бабаскина Р.А. о том, что указанные договоры об инвестировании строительства административного здания по адресу: г. Курск, ул. Радищева-Почтовая заключены истцом под влиянием обмана, поскольку он умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно прав ООО "Стройинвесткомплект" на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Радищева - Почтовая. Решением арбитражного суда Курской области от 28 февраля 2006 года применены последствия недействительности сделок. С ООО "Стройинвесткомплект" в пользу ИП Бабаскина Р.А. взыскано 2 480 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у заявителя права требовать возврата неосновательно полученных ООО "Стройинвесткомплект" по недействительным сделкам денежных средств в размере 2 480 000 руб. Данное право ИП Бабаскиным Р.А. было реализовано в полном объеме.

Согласно определения Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2007 г. по делу N А35-7206/06-г по заявлению Федеральной налоговой службы РФ о признании ООО "Стройинвесткомплект" несостоятельным (банкротом), требования индивидуального предпринимателя Бабаскина Р.А. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвесткомплект".

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 10.08.2004 г.. N 2, дополнительное соглашение к нему от 02.06.2005 г.., а также договор купли-продажи от 03.06.2005 г.. фактически являются дарением принадлежащих ему денежных средств ответчиками друг другу не был подтвержден и является бездоказательным.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора купли-продажи. Из существа заключенных сторонами сделок также не вытекает их безвозмездность.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара. Спорные договоры такого намерения не содержат.

Из совокупности обстоятельств дела следует, что имущественные права заявителя не затронуты оспариваемыми сделками.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Поскольку заявитель не доказал нарушение собственного материального и (или) процессуального интереса оспариваемыми договорами, стороной в которых он не является, в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были полно исследованы все обстоятельства дела, выводы суда по настоящему делу законны и обоснованны.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил. Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, излагаемую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 г.. по делу N А35-4109-2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Руслана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров