Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 19АП-2513/11

06 июня 2011 г.

Дело N А64-227/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Надежда": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Экология" Догадина В.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" (ИНН 7320003250, ОГРН 1037300740575) на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возврате заявления от 14.04.2011 года по делу N А64-227/2010 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология") Догадин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (руководителя) ООО "Экология" Кулаковой Веры Кимовны, Дворного Виктора Николаевича и взыскании с них в пользу ООО "Экология" 4 517 195 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 г.. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2011 г.. исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Экология" Догадина В.А. возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО "Экология" - Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Экология" Догадина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Экология" Догадин В.А. обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (руководителя) ООО "Экология" Кулаковой В.К., Дворного В.Н. и взыскании с них в пользу ООО "Экология" 4 517 195 руб. 73 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Кроме того, заявителю предлагалось представить доказательства того, что несостоятельность ООО "Экология" вызвана указаниями или иными действиями ответчиков.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление конкурсного управляющего ООО "Экология" Догадина В.А. без движения и предложил заявителю в срок до 11.04.2011 г.. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда об оставлении заявления без движения от 14.03.2011 г.. было направлено конкурсному управляющему ООО "Экология" Догадину В.А.по адресу, указанному им в заявлении: 440061, г.Пенза, ул.Луначарского, д.53, и получено заявителем 18.03.2011 г.., о чем свидетельствует уведомление о вручении N 37610 (л.д. 2).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Экология" Догадин В.А. был надлежащим образом уведомлен об оставлении поданного им заявления без движения и о необходимости устранить допущенные недостатки. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Таким образом, истец в качестве доказательств обстоятельств требований в соответствии со пунктом 3 статьи 126 АПК РФ должен был представить доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности (бухгалтерские и иные документы), указать период возникновения обязанности учредителя должника для обращения с заявлением о банкротстве, представить доказательства, что банкротство юридического лица вызвана указаниями или иными действиями учредителя.

Однако вышеуказанные документы истец в суд не представил.

В силу части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "Экология" Догадин В.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины по иску.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Между тем, в данном случае заявленное конкурсным управляющим ООО "Экология" Догадиным В.А. ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не является мотивированным и обоснованным, поскольку к нему не приложены доказательства, однозначно свидетельствующие об обстоятельствах, изложенных в ходатайстве, а именно об отсутствии или недостаточности денежных средств для уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий, либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истец не обосновал невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче искового заявления из-за отсутствия денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены конкурсным управляющим ООО "Экология" Догадиным В.А. в установленный определением суда от 14.03.2010 г.. срок, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Экология" Догадина В.А. в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Другие доказательства, опровергающие выводы суда и подтверждающие иные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Экология" Догадину В.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое, по мнению заявителя, является обоснованным, а также неправомерно сослался на непредставление обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не опровергают выводы суда о не устранении конкурсным управляющим ООО "Экология" Догадиным В.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о возврате заявления от 14.04.2011 года по делу N А64-227/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина