Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5599/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А50-2738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Кавитон" (ОГРН 1025901371650): представитель Березин Н.Г. по доверенности от 20.01.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524): представитель Соснина С.А. по доверенности от 12.10.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Кавитон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года

по делу N А50-2738/2011,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Кавитон" (ОГРН 1025901371650)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524)

о признании недействительным требования,

установил:

ООО "Кавитон" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 23.12.2010 N 63409 на сумму 131670,75 руб., обязании инспекции устранить нарушения прав и обязанностей налогоплательщика путем признания оплаченным суммы НДС в размере 626 164 руб. по платежному поручению от 30.11.2010 N 220.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Кавитон" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Налогоплательщик настаивает, что списание денежные средств с лицевого счета банком подтверждено имеющимся в деле платежным поручением N 220, содержащим отметку о списании денежных средств, оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, кроме того, ссылается на выписку банка по лицевому счету от 02.12.2010.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, в частности, не согласна с доводами о представлении надлежащим образом оформленного платежного поручения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суду представлен на обозрение оригинал платежного поручения от 30.11.2010 N 220, в котором в графе "списано со счета" имеется штамп "-1 декабря 2010", копия которого имеется в деле на л.д.69.

В отношении копии названного платежного поручения от 30.11.2010 N 220 на л.д. 47, на котором данная отметка отсутствует, представитель заявителя пояснил, что, возможно, она снята с иной копи данного документа.

В судебное заседание представлен оригинал платежного поручения о 06.07.2011 N 102 на уплату 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, которая приобщена судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика в порядке ст. 69 НК РФ направлено требование N 63409 от 23.12.2010, в котором налогоплательщику предложено в срок до 20.01.2011 уплатить НДС за 3 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.12.2010 в сумме 131 670,75 руб.

Основанием для направления требования послужило наличие по данным инспекции задолженности по представленной налогоплательщиком налоговой декларации за соответствующий период.

Полагая, что требование об уплате налога выставлено незаконно, обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ исполнена, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что надлежащих доказательств уплаты налога заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Представленные налогоплательщиком доказательства признаны судом ненадлежащими, так как платежное поручение N 220 от 30.11.2010 не содержит даты списания денежных средств, выписка по лицевому счету не заверена банком.

Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Из положений п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из пункта 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данной категории дел, является предъявление в банк поручения на перечисление налога, достаточность денежных средств на лицевом счете плательщика для его исполнения.

Из материалов дела следует, между заявителем и ЗАО АКБ "Славянский банк (Пермский филиал "Малахит"), заключен договор банковского счета от 23.03.2010, на основании которого на заявителя был открыт расчетный счет N 40702810313000001165.

После предъявления налоговой декларации, 01.12.2010 заявителем представлено в банк платежное поручение N 220 от 30.11.2010 на перечисление в бюджет НДС за 3 квартал 2010 год в размере 626 164 руб. Получение платежного поручения баком подтверждается соответствующим штампом.

В бюджет названная сумма банком не перечислена, в связи с возникновением по данным инспекции задолженности по НДС, в адрес налогоплательщика направлено оспариваемое требование.

03.12.2010 у ЗАО АКБ "Славянский банк" лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

Представленный в судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение оригинал платежного поручения от 30.11.2010 N 220 содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика "-1 декабря 2010". Оригиналу соответствует имеющаяся в деле копия платежного поручения на л.д. 69. Соответствующие выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Между тем ошибочность названного вывода не повлекла вынесения неверного решения в связи со следующим.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленная заявителем выписка ЗАО АКБ "Славянский банк" (Пермский филиал "Малахит") по лицевому счету N 40702810313000001165 на л.д. 42, в которой отражено наличие остатка в сумме 663 037 руб., не содержит данных о том, что она выдана именно банком (данных о лице, выдавшем выписку и печати банка не имеется), имеется только удостоверение ее подлинности лицом представившем выписку- заявителем .

Кроме того, из выписки следует, она выдана по операциям за 29.09.2010, что есть задолго до направления в банк платежного поручения на оплату НДС.

Между тем, например, имеющаяся в деле выписка по операциям на счете заявителя, выданного иным банком - ФКБ "Юниаструм банк" в Перми (л.д. 59-64) - содержит подписи должностного лица банка, скрепленного печатью банка.

Как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании, иным документом, подтверждающим достаточность денежных средств на лицевом счете в ЗАО АКБ "Славянский банк" для исполнения платежного поручения N 220, он не располагает.

Налоговая инспекция настаивает на позиции создания обществом искусственной ситуации, позволившей ему при отсутствии доказательств достаточности денежных средств на счете уклониться от уплаты налога.

В таком случае, при наличии спора между сторонами о действительности выписки банка, являющейся единственным доказательством обстоятельства, имеющим решающее значение для разрешения дела, заверения подлинности документа только лицом представляющим доказательство, является недостаточным.

Оценив в совокупности взаимосвязи имеющиеся в деле документы, руководствуясь ст. 65, ч. 8 ст.75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что достаточность денежных средств на лицевом счете ЗАО АКБ "Славянский банк" (Пермский филиал "Малахит") не подтверждена, и следовательно, исполнение обязанности по уплате налога в порядке ст. 45 НК РФ заявителем не доказана.

Требование об уплате налога выставлено инспекцией правомерно, в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ, оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 27.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В судебное заседание заявителем представлено платежное поручение от 06.07.2011 N 102 на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года по делу N А50-2738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину 1000 (одну тысячу) рублей вернуть ООО "Кавитон" из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2011 N 102.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова