Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-3568/11

13 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-3262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2011 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда от 29 ноября 2010 года по делу N А52-3262/2010 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комфорт" (далее - Общество) 23.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Наталье Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 60 430 руб. долга по договору поставки от 01.04.2008 N 35, 7155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 10.11.2010 и 7316 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 15.09.2010 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен N А52-3262/2010.

Решением суда от 29.11.2010 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 60 430 руб. долга, 7155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7316 руб. 30 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 2703 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за иск.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не проверялось, вступило в законную силу 29.12.2010.

Для принудительного исполнения 11.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС 001371256.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Локнянского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 16.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 506/11/27/60 на основании указанного исполнительного листа.

Предприниматель 28.02.2011 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.11.2010 на один год.

Определением суда от 05.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в предоставлении рассрочки без учета мнения взыскателя и судебного пристав-исполнителя, которые не возражали против предоставления рассрочки сроком на 6 месяцев.

Податель жалобы также указал, что суд не принял во внимание его тяжелое материального положение и нахождение на содержании малолетнего ребенка.

Общество в отзыве на жалобу указало, что не возражает против предоставления Предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта на срок не более 6 месяцев. Также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Предприниматель сослался на тяжелое материальное положение, воспитание малолетнего ребенка и отсутствие собственных средств.

По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Одним из критериев соблюдения такого баланса является выяснение позиции взыскателя по заявлению должника.

Из материалов дела видно, что ни Общество, ни судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции не возражали против предоставления Предпринимателю рассрочки исполнения решения суда на срок не более 6 месяцев.

Общества в отзыве на жалобу Предпринимателя подтвердило ранее указанную позицию.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание статус ответчика, направление основной его деятельности, особенности осуществления такой деятельности, а также отсутствие возражений взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить жалобу ответчика.

При этом суд исходит как из наличия в данном случае объективных правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так и соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная инстанция считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда о взыскании 77 604 руб. 70 коп. сроком на 6 месяцев по следующему графику: в срок до 15 августа 2011 года уплатить 15 000 руб.; до 15 сентября 2011 года - 12 520 руб. 94 коп.; до 15 октября 2011 года - 12 520 руб. 94 коп.; до 15 ноября 2011 года - 12 520 руб. 94 коп.; до 15 декабря 2011 года - 12 520 руб. 94 коп.; до 15 января 2012 года - 12 520 руб. 94 коп. - отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определения о рассрочке судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2011 года по делу N А52-3262/2010 отменить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Фомичевой Наталье Геннадьевне рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2010 года по делу N А52-3262/2010 на 6 месяцев по следующему графику:

в срок до 15 августа 2011 года уплатить 15 000 руб.;

до 15 сентября 2011 года - 12 520 руб. 94 коп.;

до 15 октября 2011 года - 12 520 руб. 94 коп.;

до 15 ноября 2011 года - 12 520 руб. 94 коп.;

до 15 декабря 2011 года - 12 520 руб. 94 коп.;

до 15 января 2012 года - 12 520 руб. 94 коп.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова