Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/3183-07 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями в учредительные документы, суд исходил из того, что внеочередное общее собрание было созвано лицом, являвшимся на момент его проведения участником общества и имевшим право включать в повестку дня вопросы о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового генерального директора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/3183-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями в учредительные документы ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", а именно: о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, внесённой на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников общества от 24.03.2006 года. При этом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что данное собрание, на котором были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества и был избран его новый генеральный директор, было проведено с нарушением ст. 32, 35, 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: оно было созвано лицом, не являвшимся участником общества, а, следовательно, оспариваемые регистрационные действия были проведены уполномоченным органом в нарушение ст.ст. 1, 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании незаконного решения общего собрания участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 года, Ф. было отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. При этом, принимая решение, суд исходил из того, что внеочередное общее собрание ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" от 24.03.2006 года было созвано лицом (С.), являвшимся на момент его проведения участником указанного общества и имевшим право включать в повестку дня вопросы о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового генерального директора общества, в связи с чем налоговый орган на основании решения общего собрания ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", имеющего юридическую силу, правомерно внёс в Единый государственный реестр юридических лиц оспариваемые записи (т. 2, л.д. 120-121; т. 4, л.д. 3-4).

В кассационных жалобах Ф. и ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" в лице генерального директора Ф. просят отменить решение и постановление и прекратить производство по делу. При этом заявители считают, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и были сделаны без исследования имеющихся в материалах дела документов. Также заявители считают, что при принятии решения суд необоснованно высказался о действиях, решениях, правах (право на управление в обществе) лица (С.), не привлечённого в качестве участника процесса, чем вышел за рамки рассмотрения спора и необоснованно положил в основу постановления доказательство, не относящееся к существу спора (регистрационное дело другой компании).

В судебном заседании представитель ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" по доверенности, подписанной генеральным директором Фомкиным СВ., поддержал кассационные жалобы по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" по доверенности, подписанной генеральным директором Н. возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными обоснованными.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания Ф., МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 9 по г. Москве своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящих кассационных жалоб по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. В силу п. 1 ст. 9 указанного закона, к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно ст. 33 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним. В силу ст. 35 указанного закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Согласно ст. 40 данного закона, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии решения судом в соответствии с законодательством была дана правомерная оценка документам, явившимся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц оспариваемой записи, при том, что направленное ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" в инспекцию заявление, было подписано Н., избранной руководителем на внеочередном общем собрании общества, проводившемся 24.03.2006 года, и указанное решение общества в судебном порядке не оспорено и более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13-26.09.2006 года, в связи с отказом заявителя от иска, было прекращено производство по делу N А40-27310/06-133-177 по заявлению Ф. о признании недействительным решения общего собрания от 24.03.2006 года то, суд, по мнению судебной коллегии, сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не имел оснований, указанных в ст. 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, в связи с чем правомерно внёс в Единый государственный реестр юридических лиц оспариваемую запись.

Поскольку предметом обжалования по настоящему делу является ненормативный акт государственного органа и субъектами спорного правоотношения являются общество и государственный орган, действия которого обжалуются, а С. не участвует в спорном правоотношении и его представитель в настоящем судебном заседании заявил о том, что последний не выражает несогласия с вынесенными по настоящему делу судебными актами и более того считает их законными и обоснованными, то ввиду вышеизложенного кассационная инстанция находит несостоятельными доводы заявителей о том, что оспариваемыми актами были затронуты права и законные интересы не привлечённого к участию в деле С.

Утверждения жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу постановления доказательство, не относящееся к существу спора (регистрационное дело другой компании), опровергаются материалами дела, а поэтому являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит преждевременным в обжалуемых актах вывод суда о соответствии закону решения общего собрания участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" от 24.03.2006 года ввиду того, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению (о признании недействительным ненормативного акта - записи в Единый государственный реестр юридических лиц) и более того, он является предметом спора по другому делу, находящемуся в Арбитражном суде г. Москвы., о чём было заявлено сторонами в настоящем судебном заседании, в связи с чем этот вывод суда из мотивировочных частей решения и постановления исключается.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2006 года по делу N А40-66725/06-152-305 и постановление за N 09АП-132/2007-АК от 22 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Ф. и ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" в лице генерального директора Ф. - без удовлетворения.