Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5623/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А50-69/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Наконечный А.П., паспорт, доверенность от 17.01.2011 г.;

от ответчика - ООО "НПК "Виратек": Михайлова И.В.., паспорт, доверенность от 08.06.2011 г.,

ответчик - ООО "ПСО Еврокран" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Виратек"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года

по делу N А50-69/2011, принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску Производственного кооператива "Сплав" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Виратек" (ОГРН 1095903001688, ИНН 5903093492), Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Еврокран" (ОГРН 1085906000828, ИНН 5906079760)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Истец, ПК "Сплав", обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, ООО "ПСО Еврокран", ООО "НПК "Виратек", о взыскании солидарно суммы неустойки в размере 1 002 510 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 003-09/479 от 15.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана неустойка в размере 1 002 510 руб. 00 коп., 23 025 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между истцом и ответчиком - ООО "ПСО "Еврокран" заключен договор поставки N 003-09/479 от 15.05.2009 г. Согласно условиям заключенного между сторонами договора поручительства N 595 от 12.10.2009 г. ответчик - ООО "НПК "Виратек" обязался нести солидарную ответственность совместно с ООО "ПСО Еврокран" по договору поставки N 003-09/479 от 15.05.2009 г. В связи с нарушением ответчиком - ООО "ПСО Еврокран" обязательств по своевременной поставке товара, требования истцом заявлены обосновано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "НПК "Виратек" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что заключенный между сторонами договор поручительства прекратил свое действий в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как договор поставки, обеспеченный поручительством, был дважды изменен сторонами: дополнительными соглашениями от 02.04.2010 г., 06.10.2009 г. При этом о существовании названных дополнительных соглашений ответчик - ООО "НПК "Виратек" узнал лишь после ознакомления с материалами рассматриваемого дела. Также отметил, что суд первой инстанции вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика, так как договор поручительства подписан Скорняковым В.В. от имени иной организации - ООО "Виратек".

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что договор поручительства был заключен сторонами 12.10.2009 г., то есть после подписания сторонами дополнительного соглашения от 06.10.2009 г. Дополнительным соглашением от 02.04.2010 г. установлено, что за период просрочки поставки изделия истцу с 10.11.2009 г. по 10.04.2010 г. пени не начисляются.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "НПК "Виратек" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также просил не рассматривать заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением доказательств их уплаты.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО "ПСО Еврокран" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика - ООО "ПСО Еврокран".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком - ООО "ПСО Еврокран" заключен договор поставки N 003-09/479 от 15.05.2009 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик - ООО "ПСО Еврокран" (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар - кран мостовой электрический двухбалочный г/п 5тн, пролет 18 м.

В соответствии с п. 2.1. договора, кран должен быть передан в срок не позднее 120 календарных дней со дня подписания договора.

Дополнительным соглашением от 06 октября 2009 года срок поставки крана увеличен сторонами до 175 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с условиями заключенного 12 октября 2009 года между истцом и ООО "ПСО Еврокран", ООО "НПК Виратек" договора поручительства N 595 ООО "НПК Виратек" обязался нести солидарную ответственность совместно с поставщиком - ООО "ПСО Еврокран" за исполнение обязательств ООО "ПСО Еврокран" по договору поставки N 003-09/479 от 15.05.2009 г., включая возврат суммы предоплаты, исполнение гарантийных обязательств, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2010 года сторонами согласовано, что за период просрочки поставки изделия с 10.11.2009 г. по 10.04.2010 г. пени не начисляются.

Согласно акту о выполнении договора поставки N 003-09/479 от 15.05.2009 г. доставка поставщиком - ООО "ПСО Еврокран" изделия осуществлена 06.12.2010 г.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком - ООО "ПСО Еврокран" по своевременной поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки в размере 1 002 510 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик - ООО "НПК "Виратек" заключенный между сторонами договор поручительства прекратил свое действий в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как договор поставки, обеспеченный поручительством, был дважды изменен сторонами: дополнительными соглашениями от 02.04.2010 г., 06.10.2009 г. При этом о существовании названных дополнительных соглашений ответчик - ООО "НПК "Виратек" узнал лишь после ознакомления с материалами рассматриваемого дела. Кроме того, договор поручительства подписан Скорняковым В.В. от имени иной организации - ООО "Виратек"

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В порядке п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из текста преамбулы договора поручительства N 595 от 12.10.2009 г. следует, что последний заключается между ПО "Сплав" (покупатель), ООО "ПСО Еврокран" (Поставщик) и ООО "НПК "Виратек" (Поручитель).

Со стороны Поручителя договор поручительства подписан Скорняковым В.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38-40) являющимся генеральным директором организации ответчика - ООО "НПК "Виратек".

Доводы о том, что ООО "НПК "Виратек" является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду указания в договоре поручительства в качестве реквизитов организации Поручителя - данных иной организации ООО "Виратек" ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не заявлены. Доказательств того обстоятельства, что Скорняков В.В., подписывая договор поручительства, действовал от имени ООО "Виратек" в материалы дела ответчиком представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В отсутствие доказательств невозможности представления доказательств заключения договора поручительства с иным юридическим лицом в суд первой инстанции, указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае ответчике - ООО "НПК "Виратек".

С учетом положений ст. 160 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт заключения договора поручительства с ответчиком - ООО "НПК "Виратек".

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика - ООО "НПК "Виратек" о прекращении действия договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, ввиду изменения договора поставки, обеспеченного поручительством дополнительными соглашениями от 02.04.2010 г., от 06.10.2009 г.

Поручительство прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение от 06.10.2009 г., увеличившее размер ответственности ответчика - ООО "ПСО Еврокран" в части установления большего размера неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по своевременной поставке товара, заключено до момента подписания договора поручительства N 595 от 12.10.2009 г.

При этом согласно п. 1.1 договора поручительства N 595 от 12.10.2009 г. ООО "НПК "Виратек" обязалось отвечать за исполнение ООО "ПСО "Еврокран" всех обязательств по договору поставки со всеми изменениями и дополнениями.

Таким образом, исходя из содержания данного пункта, на момент подписания со стороны ООО "НПК "Виратек" договора поручительства последний должен был знать о внесенных изменениях в договор поставки, обеспеченных поручительством.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения от 02.04.2010 г. привело к увеличению ответственности - ООО "ПСО Еврокран" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.04.2010 г. стороны освободили ответчика - ООО "ПСО Еврокран" от гражданской правовой ответственности за просрочку поставки товара за период с 10.11.2009 г. по 10.04.2010 г., пришли к соглашению об уменьшении цены поставляемого изделия, определили порядок ее уплаты.

При этом согласование гарантийного срока работ товара в течение 24 месяцев согласуется с условиями п. 5.3. договора поставки в его первоначальной редакции.

Иных доводы, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, ответчиком не приведено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "ПСО Еврокран" обязательств по своевременной поставке истцу товара, заключенность между сторонами договора поручительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-69/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина