Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-6023/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26119/2010

12 июля 2011 г.

15АП-6023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Поплавская Ю.В., паспорт, доверенность от 03.05.2011

от ответчика: Короткий Ф.В., паспорт, доверенность

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г. по делу N А32-26119/2010 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Кубань-птица"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест Плюс"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-птица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест Плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в период хозяйственных отношений между истцом и ответчиком образовались взаимоотношения по взаимной поставке и оплате товара. Поставляемые друг другу товары перекрывали образуемую у истца или ответчика задолженность. По обычаям делового оборота акты взаимозачетов, договора не составлялись, образующуюся задолженность стороны определяли посредством акта сверки. На январь месяц у истца образовалась задолженность перед ответчиком на сумму 1 145 700 руб. сторонами было принято решение, что истец погасит образовавшуюся задолженность посредством передачи товара, о чем был составлен договор и подготовлены все необходимые документы. Поскольку ответчик нашел покупателя на товар - ООО "Гермес", то полученный ответчиком со склада истца товар был отвезен ответчиком на склад третьего лица - нового покупателя. Заявитель указывает, что, так как ответчик договорился с третьим лицом о цене товара в том же размере по которой товар был приобретен у истца, то истец, ответчик и третье лицо пришли к соглашению о том, что товар будет оформлен как продажа товара от истца третьему лицу, а денежные средства за товар будут перечислены ответчику третьим лицом в счет образовавшейся задолженности, о чем было составлено соответствующее письмо. Заявитель указывает, что он предполагал, что накладная, подписанная его работником на товар, который фактически получен третьим лицом, является аннулированной и будет уничтожена истцом. В связи с указанным, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. Суд неправомерно отказал в вызове бухгалтера истца, который мог бы пояснить, почему номера накладных у ответчика и третьего лица идентичны, а также пояснить обстоятельства связанные с направлением письма о взаиморасчетах.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Пояснила, что оспаривает факт поставки по договору.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубань - птица", именуемое поставщиком, поставило ООО "Агроинвест Плюс", именуемое покупателем, товар на общую сумму 1 650 000 рублей. Данный факт подтверждается представленными в дело товарными накладными N 147 от 21.01.2010 г., N 148 от 21.01.2010 г.

Суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о поставке товара (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязанность ответчика оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара общество представило товарные накладные N 147 от 21.01.2010 г. и N 148 от 21.01.2010 г., согласно которым поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 650 000 рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отклонили доводы ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами, установил следующее.

Товарные накладные подписаны со стороны покупателя водителями Михайличенко В.В. Чеботаревым С.Н., а также представителями продавца. Передача товара производилась на складе истца, на что указывает сам заявитель в апелляционной жалобе. Заявитель не оспаривает, что спорный товар действительно был получен его работниками, а ссылается лишь на то, что стороны настоящего спора и ООО "Гермес" в дальнейшем пришли к соглашению о переоформлении названых поставок товара как поставка товара от истца к третьему лицу, а спорные накладные были аннулированы. С учетом изложенного, суд пришел правомерному выводу о получении товара полномочными представителями ответчика, чьи полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовали представители, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Отсутствие у данных лиц доверенностей на получение товара от истца не является безусловным основанием для отказа в оплате полученного товара.

Указание представителя ответчика на факт существующей задолженности ООО "Кубань - птица" перед ООО "Агроинвест Плюс" на сумму 1 423 611 руб., которая вытекает из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2010 г. подписанного и скрепленного печатями двух сторон правомерно не принята судом.

В соответствии с заочным решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22.07.2010 г. по делу N 2 - 446/10 ООО "Агроинвест Плюс" и Татаренко И.Н. заключили договор уступки прав требования от 29.06.2010 г., согласно условиям которого, ООО "Агроинвест Плюс" в счет денежных взаиморасчетов с Татаренко И.Н. уступило право требования к ООО "Кубань - птица" в сумме 1 458 721 руб. по договорам купли - продажи N 66, N 77, N 84. Указанная задолженность в размере 1 423 611 руб. была взыскана с ООО "Кубань - птица" в пользу Татаренко И.Н.

Ссылка ООО "Агроинвест Плюс" на существующее письмо, составленное ООО "Кубань - птица" в адрес ООО "Гермес" от 20.01.2010 г. исх. N 20/01/10-1 с просьбой перечислить денежные средства за мясяпродукты отгруженные ООО "Кубань - птица" в пользу ООО "Гермес" по накладной N 147 от 22.01.2010 г. также правомерно не принята судом, поскольку товар по указанной товарной накладной был получен работниками ООО "Гермес" на основании договора поставки от 21.01.2010 г. заключенного между ООО "Кубань - птица" и ООО "Гермес", а расчет был произведен с ООО "Агроинвест Плюс" по просьбе ООО "Кубань - птица" в целях ускорения взаиморасчетов по ранее заключенным сделкам (в счет оплаты за кукурузу и жмых подсолнечный по накладным N 249 от 31.12.2010 г. N 249 от 31.12.2010 г.).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме по товарным накладным N 147 и 148 от 21.01.2010 г.

Поскольку оплата товара не была произведена ответчиком, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 1 650 000 рублей. С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга в сумме 1 650 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что, так как ответчик договорился с третьим лицом о цене товара в том же размере по которой товар был приобретен у истца, то истец, ответчик и третье лицо пришли к соглашению о том, что товар будет оформлен как продажа товара от истца третьему лицу, а денежные средства за товар будут перечислены ответчику третьим лицом в счет образовавшейся задолженности истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. При этом апелляционный суд учитывает, что между истцом и третьим лицом - ООО "Гермес" имелись самостоятельные отношения регулируемые договором поставки от 21.01.2010 г. Материалами дела подтверждено, что в рамках данных отношений истец в соответствии с товарной накладной N 147 от 22.01.2010 г. поставил третьему лицу товар общей стоимостью 1 145 700 руб. Из названой накладной усматривается, что общее количество товара, а также цена единицы товара и общая стоимость поставленного товара отличается от количества и стоимости товара переданного истцом ответчику по товарным накладным N 147 от 21.01.2010 г. и N 148 от 21.01.2010 г.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что истец, ответчик и третье лицо пришли к соглашению о том, что товар будет оформлен как продажа товара от истца третьему лицу, противоречит представленным ответчиком в подтверждении данного довода доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в вызове бухгалтера истца, который мог бы пояснить, почему номера накладных у ответчика и третьего лица идентичны, а также пояснить обстоятельства связанные с направлением письма о взаиморасчетах, также подлежат отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания бухгалтера истца, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта поставки товара или наличие, либо отсутствия задолженности ответчика. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2011 г. по делу N А32-26119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина