Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-3247/11

28 июля 2011 г.

Дело N А48-706/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области: Лунина А.В., представителя по доверенности N 1860/03 от 07.06.2011,

от Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков": Абалихиной О.Н., доверенность N 41 от 23.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ДСПМК": Кочеткова А.Б., представителя по доверенности б/н от 01.03.2011; Сапелкина И.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2011 по делу N А48-706/2011 (судья - Полинога Ю.В.) по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области о признании незаконным решения и предписания от 14.02.2011 N 027-11/03 ГЗж, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ДСПМК", общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой".

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания управления от 14.02.2011 N 027-11/03 ГЗж.

Определением суда от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДСПМК" и общество с ограниченной ответственностью "Интердорстрой".

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "ДСПМК" обратилось в суд с самостоятельным заявлением к управлению, в котором просило признать недействительными решение и предписание управления от 14.02.2011 г.. N 027-11/03 ГЗж, а также признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в рассмотрении жалобы ООО "Интердорстрой" с нарушением статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившемся в несвоевременном предоставлении информации о жалобе и ее содержании, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

ООО "ДСПМК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2011 по делу N А08-3634/2009-26 решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области от 14.02.2011 по делу N 027-11/03ГЗж и выданное на его основании предписание от 14.02.2011 признаны недействительными. Производство по делу в части требования ООО "ДСПМК" о признании незаконным действия Управления, выразившегося в рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" с нарушением статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в несвоевременном предоставлении информации о жалобе и ее содержании, о месте и времени рассмотрения такой жалобы прекращено в связи с отказом ООО "ДСПМК" от требований в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.05.2011 отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по Орловской области уточнил, что в части прекращения судом производства по делу Управление решение суда области не обжалует, доводы апелляционной жалобы поддержал.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что уведомление о поступлении жалобы всех участников размещения заказа законодательством о размещении заказов не предусмотрено.

Полагает, что нарушение порядка размещения на официальном сайте информации о поступлении жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов, не является нарушением порядка рассмотрения жалобы.

Кроме того, указывает, что судом не исследовались вопросы о правомерности действий аукционной комиссии заказчика по факту отказа в допуске к участию в аукционе заявителя жалобы и комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления по факту обоснованности принятого решения об аннулировании торгов.

Представители ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" и ООО "ДСПМК" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интердорстрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Интердорстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что заявитель обжалует судебный акт лишь в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 на электронной торговой площадке в сети Интернет (http://www.etpmicex.ru) были размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе на право заключить контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту дороги М-2 "Крым" - от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км 491+000 - км 501+000 (3 этап км 497+500 - км 501+000) в Курской области.

Государственным заказчиком по данному контракту является Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства".

Аукциону присвоен регистрационный номер - MVB 110 103 00 001.

Для участия в аукционе было подано две заявки: ООО "Интердорстрой" и ООО "ДСПМК".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N MVB 110 103 00 001/1 от 28.01.2011 аукционная комиссия учреждения отказала ООО "Интердорстрой" в допуске к участию в аукционе.

В отношении ООО "ДСПМК" аукционной комиссией принято решения о допуске данной организации к участию в аукционе.

Полагая, что аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске ООО "Интердорстрой" к участию в аукционе, последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло в отношении учреждения решение от 14.02.2011 по делу N 027-11/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов.

Пунктом 1 данного решения жалоба ООО "Интердорстрой" признана обоснованной.

Согласно пункту 2 решения в действиях государственного заказчика - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", аукционной комиссии при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 "Крым" от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км 491+000 - км 501+000 (3 этап км 497+500 - км 501+000) в Курской области (реестровый N MVB 110 103 00 001) установлены нарушения части 2.1 статьи 12, пункта 1 части 3 статьи 41.6, частей 1, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Решением установлена необходимость выдать учреждению, аукционной комиссии обязательное для исполнение предписание об устранении нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6, частей 1, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов способом аннулирования торгов, совершив конкретные действия по отмене заказа (пункт 3 решения).

В соответствии с пунктами 4 и 5 комиссией УФАС по Орловской области принято решение передать соответствующему должностному лицу управления материалы по результатам рассмотрения жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по выявленным признакам административных правонарушений, а также передать соответствующему должностному лицу управления материалы по результатам рассмотрения жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел по выявленным признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На основании данного решения учреждению выдано предписание от 14.02.2011 N 027-11/03-ГЗж об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Указанным ненормативным актом учреждению предписано аннулировать заказ (аукцион N MVB 110 103 00 001) совершив следующие действия: отменить аукцион N MVB 110 103 00 001 и провести процедуру размещения заказа способом открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о размещении заказов; представить управлению информацию, свидетельствующую об исполнении пункта 1 предписания в 3-дневный срок, после размещения на официальном сайте информации об отмене аукциона N MVB 110 103 00 001 с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих исполнение пункта 1 предписания.

Считая решение антимонопольного органа от 14.02.2011 и выданное на его основании предписание незаконными, Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Признавая недействительными решение и выданное на его основании предписание, суд области исходил из того, что нарушение, допущенное комиссией УФАС по Орловской области при рассмотрении жалобы ООО "Интердорстрой" является существенным и влечет безусловную отмену оспариваемых ненормативных актов.

Суд апелляционный инстанции с указанным выводом соглашается исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, совершенные при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения открытого аукциона в электронной форме в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти ( в данном случае - антимонопольный орган).

Порядок рассмотрения указанной жалобы регламентируется положениями главы 8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 60 главы 8 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 главы 8 Закона о размещении заказов участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, вправе направить в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в уполномоченный контролирующий орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Указанные выше положения корреспондируются с пунктами 3.17, 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, которым руководствуется антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.17 Административного регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы (далее - официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В силу пункта 3.22 Административного регламента участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в ФАС России (территориальный орган) возражение на жалобу, которые подаются в соответствии с частью 2 статьи 60 Закона о размещении заказов. Возражение на жалобу направляется в ФАС России (территориальный орган) не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы или представляется непосредственно на заседание Комиссии ФАС России (территориального органа).

У антимонопольного органа с учетом действующей редакции части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ отсутствует обязанность сообщать о месте и времени рассмотрения жалобы другим участникам размещения заказа, кроме участника, подавшего жалобу. При этом на антимонопольный орган возложена обязанность надлежащим образом уведомить других участников размещения заказа о месте и времени рассмотрения жалобы, а также о факте ее поступления с использованием официального сайта в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 94-ФЗ под официальным сайтом понимается официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов.

Судом установлено, что информация о жалобе ООО "Интердорстрой" размещена на сайте Федеральной антимонопольной службы России 09.02.2011.

Указанное обстоятельство подтверждается копией экранного отображения названного сайта.

Фактическое рассмотрение жалобы также состоялось 09.02.2011, что следует из содержания абзаца 2 страницы 3 решения антимонопольного органа и не оспаривается ответчиком.

Поскольку информация на сайте Управления размещена в день рассмотрения жалобы ООО "Интердорстрой", ООО "ДСПМК" было лишено возможности направить возражения по жалобе, реализовав право предоставленное ему частью 2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ. Для исполнения требований части 2 статьи 60 Закона о размещении заказов о направлении возражений на жалобу не позднее чем за два рабочих дня до рассмотрения жалобы заявителю необходимо было направить такие возражения 6.02.2011, т.е. ранее размещения сведений о жалобе на сайте.

Кроме того, на официальном сайте Управления отсутствовал текст жалобы ООО "Интердорстрой".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления на отсутствие технической возможности для размещения на официальном сайте сканированного текста жалобы ООО "Интердорстрой".

В силу части 2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ Управление размещает на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Из материалов дела усматривается, что Управление размещая информацию о поступлении жалобы указало ее содержание следующим образом: "по мнению заявителя, аукционная комиссия необоснованно отклонила его заявку".

Между тем, подобная информация о содержании жалобы не позволяет заинтересованным лицам представить в антимонопольный орган обоснованные возражения по существу жалобы, поскольку указанная выше формулировка содержания жалобы не содержит оснований, по которым лицо, обратившееся с жалобой, считает незаконными действия аукционной комиссии.

Доказательств того, что Управление предприняло другие меры по извещению ООО "ДСПМК" о месте и времени рассмотрения жалобы, или иным способом передал Обществу текст жалобы в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оспариваемым решением непосредственно затронуты интересы ООО "ДСПМК", поскольку по итогам рассмотрения первых частей заявок ООО "ДСПМК" является единственным лицом, допущенным к участию в аукционе, и право ООО "ДСПМК" на заключение контракта вытекает из положения пункта 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, Управление для всестороннего и правильного рассмотрения дела обязано было обеспечить возможность ООО "ДСПМК" иметь сведения о рассмотрении жалобы ООО "Интердорстрой" , представить возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей, воспользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Управлением не была обеспечена возможность ООО "ДСПМК" представить возражение по существу жалобы и участвовать в ее рассмотрении.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик нарушил порядок рассмотрения жалобы ООО "Интердорстрой", установленный пунктом 2 статьи 60 Закона о размещении заказов.

Как справедливо указал суд области, поскольку все оспариваемые заявителем выводы ответчика изложены в решении, вынесенном с нарушением процедуры рассмотрения жалобы, арбитражный суд не вправе признать какой-либо из указанных в оспариваемом решении выводов ответчика о совершении заявителем нарушений Закона о размещении заказов правомерным и доказанным надлежащим образом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении по существу изложенных в оспариваемых актах выводов не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что нарушение процедуры вынесения решения влечет признание его недействительным в целом.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности решения УФАС по Орловской области от 14.02.2011. Вынесенное на основании неправомерного решения предписание также является недействительным.

Установив, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям закона и нарушают права как заявителя, так и третьего лица, что свидетельствует о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, суд принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2011 по делу N А48-706/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева