Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-2941/11

28 июля 2011 г.

Дело N А36-1028/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Малявиной Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2011 по делу N А36-1028/2011 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец" к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Малявиной Н.В. об оценке вещи или имущественного права от 25.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Малявиной Н.В. об оценке вещи или имущественного права от 25.03.2011.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением суда от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель определил именно рыночную стоимость имущества, и не воспользовался своим правом на определение иной стоимости имущества. \

Цена имущества должника, по которой оно может быть продано в рамках исполнительного производства (1 593 381, 00) значительно ниже той цены, по которой имущество могло бы быть отчуждено самим должником (1 860 678,00), поскольку на указанную цену оказывают влияние такие факторы, как: принудительность продажи, срочность продажи, возможность возникновения спора.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает законные интересы ООО АФ "Настюша Елец". Кроме того, поскольку цена имущества, указанная в постановлении, является значительно ниже той цены, по которой имущество могло бы быть отчуждено, то указанная цена не является рыночной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен 10-дневный процессуальный срок рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 42/11/34919/14/2010-Д судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Малявиной Н.В. была проведена оценка транспортных средств - двух зерноуборочных комбайнов New Holland ТС 56 РТ, 2005 года выпуска, принадлежащих ООО Агрофирма "Настюша Елец" с привлечением оценщика - ЗАО "Геокадастр".

По результатам оценки общая сумма двух зерноуборочных комбайнов New Holland ТС 56 РТ, 2005 года выпуска составила 3186762 рубля (без учета НДС).

25.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании результатов оценки было вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права, которым был принят отчет об оценке ЗАО "Геокадастр" N 751-0-11 от 21.02.2011 об оценке рыночной стоимости имущества, утвержденный директором Мануйловой Н.В.: 2 наименования на общую сумму 3186762 рубля (без учета НДС), указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец", считая, что итоговая величина стоимости имущества не является достоверной, что противоречит ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а, соответственно, проведенная судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества и постановление об оценки вещи и имущественного права недействительны, не могут быть рекомендованы для совершения сделки, поскольку нарушают его право, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава- исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Малявиной Н.В. об оценке вещи или имущественного права от 25 марта 2011 года является законным, как вынесенное с соблюдением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 2 статьи 85 определен перечень вещей, для оценки которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня их обнаружения привлечь оценщика. К числу таких вещей отнесены вещи, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, оценку недвижимого имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По смыслу статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества производится по рыночным ценам.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, как предусмотрено пунктом 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе перечень информации, указываемой в отчете, содержатся в статье 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии со статьей 20 указанного Закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются также стандартами оценочной деятельности.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 утверждены федеральные стандарты оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценке" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Статья 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

Пунктом 19 ФСО N 1 предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был дан анализ представленным отчетам по состоянию на 21.02.2011 и 14.04.2011.

В ходе проведенного исследования, судом первой инстанции были сделаны следующие выводы.

Исследовав представленный в материалы дела отчет от 21.02.2011, выполненный ЗАО "ГЕОКАДАСТР", судом первой инстанции было установлено, что при проведении оценки оценщик использовал затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности ФСО N 1;2;3", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007.

Обоснованность и достоверность выводов, изложенных в отчете об оценке по состоянию на 21.02.2011 года, подтвердила в судебном заседании эксперт Мануйлова Н.В. (аудиозапись к протоколу судебного заседания от 26.04.2011).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии осуществленной оценки и составленного по ее результатам отчету как требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и указанным выше федеральным стандартам оценки.

Исследовав представленный в материалы дела отчет по состоянию на 14.04.2011 вышеуказанных зерноуборочных комбайнов, выполненный ОГУП "ЛИПЕЦКОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ", судом первой инстанции было установлено, что окончательный результат оценки комбайнов составил 3721356 руб. (без учета НДС).

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта Бухтиярова В.В., в основу данной оценки было положено единственное размещенное в сети Интернет предложение на продажу зерноуборочного комбайна б/у, New Holland ТС 56 H Hуdro, 1999 года выпуска фермера, проживающего в Испании (т. 2 л.д. 85). При оценке зерноуборочных комбайнов не принималась во внимание их балансовая и остаточная стоимость, сравнительный анализ вторичного рынка сельскохозяйственной техники не делался (аудиозапись к протоколу судебного заседания от 26.04.2011 года).

Как было отмечено при этом судом первой инстанции, экспертом Бухтияровым В.В. оценивалась другая модель комбайна New Holland ТС 56 H Hуdro, в то время как должнику принадлежат зерноуборочные комбайны New Holland ТС 56 РТ.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что отчет об оценке по состоянию на 14.04.2011 года вышеуказанных зерно уборочных комбайнов, выполненный ОГУП "ЛИПЕЦКОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ", является недостоверным и не может быть принят во внимание.

Иных доказательств, подтверждающих иную стоимость зерноуборочных комбайнов New Holland ТС 56 РТ, чем указанную в отчете по состоянию на 21.02.2011, выполненного ЗАО "ГЕОКАДАСТР", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Также, заявитель не доказал, что у пристава-исполнителя имелись основания сомневаться в достоверности представленного ему отчета и нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

Довод подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции был нарушен срок рассмотрения дела, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Как подтверждается материалами дела, заявление в суд первой инстанции было подано 06.04.2011.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2011.

При этом, в судебном заседании 19.04.2011 был объявлен перерыв до 20.04.2011, после чего оно было отложено по ходатайству судебного пристава-исполнителя в целях представления дополнительных доказательств.

Возражений от представителя Общества на заявленное ходатайство, как следует из анализа протокола судебного заседания от 19.04.2011-20.04.2011 и определения об отложении от 20.04.2011, не поступало.

Судебное заседание 22.04.2011 было отложено с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, нарушение срока рассмотрения заявления, установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения и было вызвано как ходатайством судебного пристава-исполнителя, так и необходимостью всестороннего рассмотрения спора.

Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела не является в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого им судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление судебного пристава- исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Малявиной Н.В. об оценке вещи или имущественного права от 25 марта 2011 года является законным, как вынесенное с соблюдением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная по квитанции от 13.05.2011 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2011 по делу N А36-1028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Скрынников