Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-2590/11

29 июля 2011 г.

Дело N А48-16/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ШТУРМАН-АВТО": Анисимова Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер": Раманаускене Ю.М., представитель по доверенности б/н от 02.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТУРМАН-АВТО" (ИНН 5720013972, ОГРН 1075741000587) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2011 по делу N А48-16/2011 (судья Г.Н. Родина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ИНН 5752031950, ОГРН 1035752004265) к обществу с ограниченной ответственностью "ШТУРМАН-АВТО" (ИНН 5720013972, ОГРН 1075741000587) о взыскании 20 684 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ООО "Автопартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" задолженности за отгруженный товар в сумме 17 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 170 руб. 89 коп. и судебных расходов в размере 5 000 руб.

25.02.2011 произведена замена ответчика ООО "АгроТехЦентр" на общество с ограниченной ответственностью "ШТУРМАН-АВТО" (далее - ООО "ШТУРМАН-АВТО", ответчик) в связи с изменением наименования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ШТУРМАН-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2011 отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд не учел, что в нарушение пункта 5.3 договора счет и счет-фактура не были направлены ответчику, а доверенность N 00000309 от 25.08.2008 нельзя считать действительной.

ООО "Автопартнер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы заявителя являются необоснованными и несоответствующими действительности.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

31.05.2007 между сторонами был заключен дилерский договор поставки N 4373, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар - автозапчасти на МАЗ-КАМАЗ в количестве и ассортименте, предусмотренными накладными и счетами-фактурами в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется со склада поставщика самовывозом, на основании товарной накладной, выписанной бухгалтерией. По просьбе покупателя поставка товара может быть осуществлена силами поставщика на договорной основе.

При безналичном расчете покупатель, получив от поставщика счет на оплату, производит 100% оплату данного счета в течение 3-х банковских дней на расчетный счет поставщика по указанным реквизитам.

По истечении указанного в счете на оплату срока, данный счет аннулируется. В отдельных случаях, по дополнительной договоренности, покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа по его письменному заявлению (пункт 5.4 договора).

По товарной накладной N 1011842 от 25.08.2008 ответчик получил от истца диск нажимной с кожухом в количестве 1 штуки и диск ведомый в количестве 1 штуки на общую сумму 17 514 руб. через своего представителя - начальника ремонтного цеха Королева В.П., действовавшего на основании доверенности N 00000309 от 25.08.2008. На оплату полученного товара поставщиком выписан счет N 2577 от 25.08.2008 и счет-фактура N 4161 от 25.08.2008.

При этом товар принят без претензий по количеству и качеству.

ООО "Автопартнер" направило претензионное письмо от 08.11.2010 в адрес ООО "АгроТехЦентр" с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа, сумму задолженности не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара, а также наличие задолженности в размере 17 514 руб.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что доверенность N 000000309 от 25.08.2008 нельзя считать действительной, поскольку в ней отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, а также отсутствует подпись руководителя ответчика.

Согласно материалам дела по спорной накладной товар получен начальником ремонтного цеха Королевым Владимиром Павловичем по доверенности N 00000309 от 25.08.2008. Королев В.П. работал у ответчика начальником ремонтного цеха с 01.06.2007 по 27.10.2008 (приказы N 17-к от 01.06.2007, N 48-к от 27.10.2008).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела реестру документов за 2008 год Королеву В.П. действительно выдавалась доверенность N 00000309 от 25.08.2008 года (позиция 306). Кроме этой доверенности, Королеву В.П. выдавались доверенности N 00000245 от 11.07.2008 (позиция 245) и N 00000360 от 07.10.2008 (позиция 358), по которым ответчик так же получал товар от истца и оплачивал его.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что полномочие лица, подписавшего указанную накладную от имени ответчика, на совершение действий по получению товара, переданной истцом, и подписание соответствующей накладной явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу приказа N 139 от 26.05.2008, в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера директор ООО "АгроТехЦентр" Павлов А.Н. разрешил подписывать финансовые документы одной подписью директора. Как следует из доверенности N 00000309 от 02.08.2008, данная доверенность подписана в графе: главный бухгалтер (Павлов А.Н.), скреплена печатью ответчика.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о недоказанности факта получения товара уполномоченным лицом по товарной накладной, подписанной Королевым В.П. Покупателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной поставки.

Заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Однако ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих получение продукции по указанным накладным неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствуют счет на оплату, счет-фактура опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Исследовав представленный истцом расчет с 29.08.2008 по 29.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным. В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает размер неустойки, не приводит контрасчет.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несения расходов за услуги представителя, в частности договор на оказание услуг правового характера N 30 от 01.11.2010; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2011 об оплате 5 000 руб. за юридические услуги по договору N 30 от 01.11.2010, акт N 30/1 о приемке выполненных работ оказанных услуг) от 11.01.2011, согласно которому истцу оказаны услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Орловской области (стоимость услуги 4 000 руб.), участие в заседании (стоимость услуги 1 000 руб.); прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты N 11 от 30.03.2010, согласно которому стоимость услуги по представительству по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) установлена для юридических лиц в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом характера оказанных истцу юридических услуг, сложившейся в городе Орле средней стоимости на сходные юридические услуги, а также с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, правомерно определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении данного дела подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2011 отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2011 по делу N А48-16/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТУРМАН-АВТО" (ИНН 5720013972, ОГРН 1075741000587) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова