Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5787/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А50-3210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Администрация Талмазского сельского поселения (ОГРН 1055907679244, ИНН 5957010140): Мальцев Л.Н., паспорт, решение от 23.10.2008,

от заинтересованного лица - Государственный инспектор Куединского района по пожарному надзору - инспектор 27 отделения надзорной деятельности по Куединскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Будрин С.Б. (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации Талмазского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2011 года

по делу N А50-3210/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Администрации Талмазского сельского поселения

к Государственному инспектору Куединского района по пожарному надзору - инспектору 27 отделения надзорной деятельности по Куединскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Будрину С.Б.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Талмазского сельского поселения (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10 от 04.02.2011 г.. Государственного инспектора Куединского района по пожарному надзору - инспектора 27 отделения надзорной деятельности по Куединскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Будрина С.Б. (далее- заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, указав на недоказанность события административного правонарушения в части населенных пунктов Большой Талмаз, Пильва, Каскасал, Лайга.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.01.2011 г. и 24.01.2011 г. проведена плановая проверка соблюдения Администрацией Талмазского сельского поселения правил и норм пожарной безопасности.

25 января 2011 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

04 февраля 2011 г. в отношении заявителя вынесено постановление N 10 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 руб..

Считая данное постановление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст.11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Постановлением Правительства Пермского края от 04.02.2011 N 10 на территории Пермского края в период с 17 января 2011 г. по 01 марта 2011 г. установлен особый противопожарный режим.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 вышеуказанного Закона).

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Как видно из материалов дела, в постановлении зафиксировано 29 эпизодов нарушений заявителем правил и норм пожарной безопасности (л.д. 13-15).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом того, что на момент проверки здание администрации не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (п. 4 ППБ 01-03), первичные средства пожаротушения не подвергнуты техническому обслуживанию (п. 7.1 НПБ 166-97), не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (п. 15 приложения 3 ППБ 01-03), не присвоены порядковые номера первичным средствам пожаротушения (п. 16 приложения 3 ППБ 01-03), не заведен специальный журнал для отметок о техническом обслуживании первичных средств пожаротушения (п. 12.1 НПБ 166-97), сгораемые конструкции кровли не подвергнуты огнезащитной обработке (п.3 10.1 СНиП 21-01-97), не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03). Кроме того, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные в здании муниципальной пожарной службы - нарушены п. 4 ППБ 01-03, п. 17 приложения 3 ППБ 01-03, п. 60 ППБ 01-03, ПУЭ 2.1.25, 2.1.26), поскольку имущество данной службы является муниципальным.

Следовательно, муниципальное образование, в собственности которого находятся проверяемые объекты, может быть привлечено к ответственности за нарушение правил и норм пожарной безопасности.

Также подтверждаются материалами проверки нарушения, указанные в постановлении, выявленные в населенных пунктах Большой Талмаз ( нарушены абз. 3 ст. 19 ФЗ РФ "О пожарной безопасности", п. 2.11, п. 9.27-9.30 СНиП 2.04.02- 84*, п. 90 ППБ 01-03), Земплягаш (абз. 3 ст. 19 ФЗ РФ "О пожарной безопасности", п. 90 ППБ 01-03, ст. 76 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), Лайга (п. 2.11, п. 9.27-9.30 СНиП 2.04.02-84*, п. 90 ППБ 01-03).

Устранение ряда из указанных нарушений на момент рассмотрения дела арбитражным судом (присвоение порядковых номеров средствам пожаротушения, ведение журналов для отметок об их обслуживании, принятие постановления о противопожарном режиме), а также принятие мер к их устранению не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может рассматриваться как смягчающее обстоятельство.

Нарушения, вменяемые администрации по населенным пунктам Малый Талмаз, Пильва, Каскасал не могут быть признаны доказанными, поскольку, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания и признано представителем должностного лица, постановление которого оспаривается (что отражено в протоколе, как на бумажном носителе, так и в электронном виде), проверяющий данные населенные пункты не посещал - все нарушения правил и норм пожарной безопасности, указанные в постановлении по данным населенным пунктам, были включены в него, исходя из устной информации, предоставленной Главой Администрации Талмазского сельского поселения, а не установлены непосредственно в ходе проверки, следовательно, документально (актом проверки от 24.11.2011 г.) не подтверждены.

Однако с учетом доказанности совершения заявителем вышеперечисленных нарушений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил, что администрацией не были приняты все меры по соблюдению вышеуказанных правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований указанных Правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, заявителем не представлено. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, доказана и оспариваемым постановлением установлена.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом, тяжелое финансовое положение, устранение части нарушений, выявленных при предшествующей проверке, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем о принятии им перечня мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности, в том числе принятие программы развития пожарной безопасности от 06.05.2011 г., вынесение постановления Главы Администрации Талмазского сельского поселения от 28.12.2010 г. N 41 выводы административного органа о виновности в совершении правонарушения не опровергают.

При этом все смягчающие обстоятельства, в том числе принятие мер к устранению установленных нарушений были административным органом учтены, в результате чего наказание назначено административным органом в минимально возможном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, применение наказания в размере ниже установленного соответствующей санкцией, не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления заявитель извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 25.01.2011 рассмотрен с участием законного представителя заявителя - главы муниципального образования "Талмазское сельское поселение" Мальцева Л.Н.., то есть заявителю предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено.

Данных о том, что Мальцевым Л.Н. приносились какие-либо замечания, возражения по поводу процедуры рассмотрения дела, заявлялись ходатайства по процессуальным вопросам, материалы дела не содержат.

О времени и месте вынесения оспариваемого постановления заявитель извещен при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая подпись Мальцева Л.Н..

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом с соблюдением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, не установлено.

Характер правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, степень его потенциальной общественной опасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2011 года по делу N А50-3210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Талмазского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко