Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 19АП-1527/11

1 июня 2011 г.

Дело N А35-1918/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Козлова Н.В., начальник отдела, доверенность N3 от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Псельское": Бондалетова Е.А., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2011, Боркина Р.И., представитель по доверенности N 8 от 12.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2011 г. по делу N А35-1918/2008 (судья Кузнецова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ИНН - 4601004173, ОГРН - 1034624000080) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Псельское" (далее - ООО "Псельское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - МИФНС России N 4 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 09-33/16 от 15.02.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части начисления пени в сумме 13699 руб. 73 коп., об уплате авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 356899 рублей, о внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о неправомерном неисчислении Обществом страховых взносов с сумм выплат, произведенных в 2007 г. работникам Общества.

Также Инспекция не соглашается с выводами саду первой инстанции о том, что налогоплательщиком спорные выплаты производились за счет прибыли текущего периода.

Инспекция полагает, что выплаты работникам в размере 3465045 руб., произведенные Обществом, соответствуют всем признакам, позволяющим квалифицировать данные выплаты как оплату труда.

Ввиду изложенного Инспекция ссылается на то, что указанные выплаты подлежали отнесению в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, являются объектом налогообложения единым социальным налогом (и, соответственно, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 20.10.2007 г. представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 г.

Согласно указанного расчета, Обществом начислены авансовые платежи за отчетный период в сумме 94 442 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета, составлен акт N 09-33/15 от 21.01.2008 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 09-33/16 от 15.02.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащие уплате за 9 месяцев 2007 г. в сумме 356 899 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 699,73 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном не включении Обществом в налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплат, произведенных работникам, в размере 3 465 045 руб. При этом Инспекция исходила из того обстоятельства, что спорные выплаты носят регулярный характер, непосредственно связаны с выполнением трудовых обязанностей работниками и являются элементом оплаты труда.

Ввиду изложенного Инспекция пришла к выводу о соответствии спорных выплат положениям ст.255 НК РФ и, соответственно, к необходимости учета данных выплат при исчислении единого социального налога (и, соответственно, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

По указанным основаниям Инспекция пришла к выводу о неуплате Обществом страховых взносов за 9 месяцев 2007 года в сумме 356 899 руб., пени в размере 13 699,73 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (здесь и далее - в редакции, действующей в спорном периоде) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В перечень налогов и сборов, закрепленный ст. ст. 13-15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.

Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.04 г. N 28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ч. 2 ст. 25 Закона N 167-ФЗ).

Согласно ч. 3, 4 ст. 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Федерального закона, либо в судебном порядке.

Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение в проверяемый период ст. 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последними решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней.

Кроме того, с учетом положений вышеназванных норм Закона N 167-ФЗ, органом, уполномоченным производить начисление страхователям штрафов, а также пеней в связи с несвоевременной уплатой страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществлять их взыскание, являются органы Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, доначисление Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату в оспариваемом решении является неправомерным.

Также , судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом в силу п.3 ст.236 НК РФ приведенные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, если выплаты по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, то они не могут облагаться единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. по делу N А35-1603/2008, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности произведенных Инспекцией доначислений ООО "Псельское" авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 г., по основаниям, аналогичным тем, которые содержатся в оспариваемом в настоящем деле решении Инспекции N 09-33/16.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010 г. указанные решение и постановление оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела N А35-1603/2008 судами установлено, что сумма выплат в размере 3 465 045 руб. не подлежит включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ, спорная сумма выплат также не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В силу изложенного, оспариваемое решение Инспекции N 09-33/16 от 15.02.2008 г. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вышеприведенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции о несоответствии закону принятого Инспекцией решения, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2011 г. по делу N А35-1918/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2011 г. по делу N А35-1918/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова