Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КА-А41/3222-07
(извлечение)
Предприниматель Ф. (далее - предприниматель Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.06.06 N 11-01/1429 и требований от 06.07.06 NN 14563 и 843 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Павловскому Посаду МО) об уплате налога, пеней и налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением от 8 февраля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС по г. Павловскому Посаду МО подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами при исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела неправильно применены нормы права, соответственно выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ф. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель предпринимателя Ф. с доводами кассационной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, с 1 квартала 2005 г. Предприниматель Ф. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Предприниматель Ф. арендует земельный участок у Администрации г. Электрогорска на основании договора аренды земли, находящейся в муниципальной собственности, между Комитетом по управлению имуществом г. Электрогорска Московской области и ним от 05.04.00 N 23/2000 срок действия с 01.04.00 по 31.03.05, зарегистрированным в МОРП 13.09.00, с изменениями N 1 от 27.12.02 продление договора с 01.04.2005 по 01.04.09. Площадь земельного участка, согласно договору аренды 1417 кв. м используется под стоянку легкового транспорта. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприниматель Ф. представлял налоговые декларации по ЕНВД в установленные законодательством сроки. С 01.01.2005 Предприниматель Ф. для исчисления суммы единого налога на вмененный доход использовал базовую доходность 50 руб. за кв. м согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ. На основании решения руководителя ИФНС по г. Павловскому Посаду МО от 20.04.06 была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.03 по 01.01.06. По итогам проверки был составлен акт от 30.05.06 N 127, на основании которого Зам. руководителя ИФНС по г. Павловскому Посаду МО, с учетом разногласий, вынесла решение от 27.06.06 N 11-01/1429 о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.06 N 11-01/1429 и направлены требования от 06.07.06 NN 14563 и 843.
Полагая, что названные выше решение и требования не соответствуют НК РФ и нарушают его права и охраняемые законом интересы, предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности налоговом органом использования предпринимателем Ф. большей площади автостоянки, чем определено в декларациях по ЕНВД, а также в силу подпункта 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ арендная плата за право пользования земельным участком освобождена от налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В отношении занижения ЕНВД.
В статье 346.27 НК РФ для целей налогообложения ЕНВД определено, что платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлена в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из площади стоянки на квадратный метр.
Предприниматель Ф. при исчислении налога указана площадь автостоянки 690 кв. м. При этом налогоплательщик исходил из 46 машино-мест и площади одного машино-места 11,5 кв.м., общая площадь, используемая в качестве месса для оказания платных услуг по хранению транспортных средств 529 кв.м. (11,5x46).
ИФНС по г. Павловскому Посаду МО, доначисляя налог, физический показатель стоянки определила на основе данных об общей площади 1417 кв. м, указанных в договоре аренды от 05.04.00 N 23/2000.
Согласно пункта 5.24 "Строительных норм и правил Российской Федерации, стоянки автомобилей" - СНиП 21-02-99 - параметры мест для хранения автомобилей и проездов на автостоянке, расстояние между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями зданий определяется в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки. Согласно пункта 5.25 вышеназванного СНиП минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м или 11,5 кв. м.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования предпринимателем Ф. площади, используемой для оказания платных услуг, в размере большем чем указано в декларациях по ЕНВД, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления сумм налога, пени налоговых санкций.
В отношении занижения НДС.
В соответствии
