Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-3504/11

06 июля 2011 г.

Дело N А08-1669/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

без вызова сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества имени Кирова на определение Арбитражного суда Белгородской области о передаче дела по подсудности от 06.06.2011 по делу N А08-1669/2011 (судья Смоленский И.Н.) по иску закрытого акционерного общества имени Кирова (ОГРН 1023102158496) к обществу с ограниченной ответственностью "Агролига России" (ОГРН 1037714007297) о взыскании задолженности в размере 410 479 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество имени Кирова (далее - ЗАО им. Кирова, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролига России" (далее - ООО "Агролига России", ответчик) о взыскании задолженности в размере 410 479 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2011 дело N А08-1669/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО им. Кирова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2011, в связи с чем, просит его отменить, направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом области части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО им. Кирова и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2011, исходя из следующего.

Подсудность дел арбитражным судам определена параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, общее правило территориальной подсудности определено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ООО "Агролига России" по накладной от 23.07.2009 года передало ему на хранение (с.Зенино Вейделевский район Белгородской области) 520 тонн зерна озимой пшеницы.

Между тем, обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за хранение зерна и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не представил доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении возникающих споров в Арбитражном суде Белгородской области.

В связи с отсутствием между сторонами договорной подсудности, а также, поскольку настоящий спор не относится к категории споров, по которым статьей 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности, настоящий спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности - иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Как следует из представленной в материалы настоящего дела выписки из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ответчика ООО "Агролига России" является: 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, 14, стр. 1, адресом его места нахождения - 127299, г.Москва, ул.Большая Академическая, д.5 стр.1.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - по месту нахождения ответчика ООО "Агролига России".

Довод истца со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества в Арбитражном суде Белгородской области, является несостоятельным.

В данном случае место исполнения договора сторонами не установлено, в связи с чем оснований для применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется.

Ссылка истца на товарно-транспортную накладную в подтверждение права на предъявление иска по месту исполнения договора является необоснованной, поскольку товарно-транспортная накладная не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2011 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2011 по делу N А08-1669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества имени Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая