Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-87/11

г. Воронеж

18 марта 2011 г.

Дело N А35-7476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Маска": Мазкатли М.З., директор, решение б/н от 26.04.2005 г.; Аверичев Д.В., представитель по доверенности б/н от 18.12.2009 г.;

от ИП Чернышева О.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маска" (ИНН 4632052219, ОГРН 1054639034780) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 г. по делу N А35-7476/2010 (судья - Хмелевской С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маска" к Индивидуальному предпринимателю Чернышеву Олегу Григорьевичу (ИНН 463100202502, ОГРН 304463231500513) о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маска" (далее - ООО "Маска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чернышеву Олегу Григорьевичу (далее - ИП Чернышев О.Г., ответчик) о расторжении договора заказа-наряда на работы N 12023 и взыскании задолженности в сумме 77 120 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители ООО "Маска" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ИП Чернышева О.Г., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Чернышева О.Г. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2009 г. между ООО "Маска" (Заказчик) и станцией технического обслуживания "Студия Моторс" Индивидуального предпринимателя Чернышева Олега Григорьевича (Исполнитель) был заключен договор заказ-наряд на работы N 12023, по которому исполнитель произвел ремонтные работы с транспортным средством DGI-IM-SI Jukon государственный регистрационный знак е494тт 46, заключающиеся в восстановительном ремонте АКПП.

После выполнения работ ответчик установил гарантию на АКПП ? 30 000 км. либо 1 год, при этом указал на обязательную замену масла, фильтра и прокладки поддона через 1000 м.

Работы, проведенные ответчиком, истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, 20 декабря 2009 г. транспортное средство (DGI-IM-SI Jukon) в результате неисправности АКПП перестало выполнять свои технические функции/назначение.

Учитывая изложенное, истец обратился на станцию технического обслуживания ООО "Шеви Плюс", где с 20.12.2009 г. по 24.12.2009 г. был произведен капитальный ремонт АКПП и установлена причина его поломки: "АКПП выгорела в следствие отсутствия смазки в системе. Причина: не промыта (плохо промыта) система охлаждения масла АКПП, некачественный (неквалифицированный) ремонт АКПП. Отсутствие профессиональной диагностики АКПП.".

Кроме того, истец обратился в Курскую Торгово-промышленную палату с целью определения причины образования дефекта АКПП автомобиля марки GMC YUKON, 1995 г. выпуска. Согласно заключению эксперта Евсюкова С.Н. N 0650100133 от 27.02.2010 г. представленные для экспертизы бывшие в употреблении комплектующие детали автоматической коробки перемены передач автомобиля марки GMC YUKON, 1995 г. выпуска, имеют механические и термические повреждения, связанные с некачественно выполненным ремонтом АКПП в условиях станции технического обслуживания "Студия Моторс" ИП Чернышева О.Г.

01 марта 2010 г. в адрес ответчика истцом было направлено предложение по расторжению договора заказ-наряда на работы N 12023 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не признал, денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из искового заявления следует, что в течении гарантийного срока по причине выхода из строя АКПП, истец обратился на станцию технического обслуживания ООО "Шеви Плюс", где с 20.12.2009 г. по 24.12.2009 г. был произведен капитальный ремонт АКПП.

В качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных ИП Чернешевым О.Г. работ истец сослался на заказ-наряд N ЗН91001429 от 24.12.2009 г., выданный после проведенного ООО "Шеви Плюс" ремонта АКПП истца, в котором указано, что "АКПП выгорела в следствие отсутствия смазки в системе. Причина: не промыта (плохо промыта) система охлаждения масла АКПП, некачественный (неквалифицированный) ремонт АКПП. Отсутствие профессиональной диагностики АКПП.".

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что документальных доказательств извещения ответчика о проведении ремонтных работ и выявленных в процессе их проведения недостатков ремонта ИП Чернышевым О.Г. АКПП ООО "Маска", у истца не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств того, что он после выявления недостатков обращался к ответчику с требованием об устранении данных недостатков в определенный срок.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми, в суде первой и апелляционной инстанции также представлено не было, право на устранение недостатков самим заказчиком стороны между собой не оговаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и обратившись в другую ремонтную организацию для устранения недостатков, истец лишил ответчика возможности проверить доводы истца о наличии недостатков в выполненной им работе, оформленной заказ-нарядом на работы N 12023 по ремонту АКПП, а также доказать отсутствие оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца отсутствовало право требовать от ответчика возврата стоимости выполненной работы, так как он не доказал наличие факта существенного нарушения договора ответчиком, лишил ответчика возможности устранить возможные недостатки выполненной им работы, при этом, возможные недостатки, на которые ссылался истец, являлись устранимыми, что исключает применение пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом заказ-наряда N ЗН91001429 от 24.12.2009 г., выданного после проведенного ООО "Шеви Плюс" ремонта АКПП истца, причиной выгорания смазки в системе АКПП автомобиля истца явилось невыполнение ответчиком работ по промывке системы охлаждения АКПП. Однако, из указанного документа не представляется возможным установить, на основании каких признаков, с использованием каких данных и в результате каких исследований ООО "Шеви Плюс" был сделан указанный вывод, при том, что пробег автомобиля с момента проведения ремонта ИП Чернышевым О.Г. составил более 14 000 миль (23 тыс. километров).

Ссылка истца на экспертное заключение N 0650100133 от 27.02.2010 г., в котором имеется вывод о том, что представленные для экспертизы бывшие в употреблении комплектующие детали автоматической коробки перемены передач автомобиля марки GMC YUKON, 1995 г. выпуска, имеют механические и термические повреждения, связанные с некачественно выполненным ремонтом АКПП в условиях станции технического обслуживания "Студия Моторс" ИП Чернешева О.Г., правомерно не принята судом первой инстанции.

Как следует из указанного заключения, эксперт не исследовал непосредственно автомобиль GMC YUKON, 1995 г. выпуска, а только бывшие в употреблении комплектующие детали автоматической коробки перемены передач автомобиля марки GMC YUKON, 1995 г. выпуска.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих достоверно установить, что на исследование эксперту были представлены именно те детали автоматической коробки перемены передач, которые были установлены на СТО "Студия Моторс", в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, при проведении экспертизы ответчик не присутствовал, о времени и месте проведения экспертизы извещен надлежащим образом не был, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право присутствовать при проведении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд обосновано посчитал, что представленное экспертное заключение N 0650100133 от 27.02.2010 г., выполненное Евсюковым С.Н., не может быть доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту АКПП, принадлежащего истцу.

Истцом также не было представлено доказательств того, что владельцем транспортного средства не были нарушены условия эксплуатации автомобиля, доказательств соблюдения сервисных интервалов по плановому техническому обслуживанию автомобиля с периодичностью, определяемой производителем транспортного средства с учетом общего срока его эксплуатации.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора заказа-наряда на работы N 12023 и взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 120 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что представителям истца не был предоставлен доступ в зал судебных заседаний, в котором проходило рассмотрение настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что 09.11.2010 г. представители ООО "Маска" в течении 5 минут (с 11 часов 00 минут по 11 часов 05 минут) стучали в дверь зала судебных заседаний, однако в судебное заседание допущены не были.

Вместе с тем, как следует из протокола Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 г. судебное заседание было открыто в 11 часов 14 минут.

Также судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителей истца о прослушивании аудиозаписи данного судебного заседания суда первой инстанции, с целью подтверждения указанных ими доводов. Однако при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции, указанные доводы истца не подтвердились.

Учитывая, что в материалы дела заявителем жалобы не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о проведении судебного заседания в иное время, нежели чем указано в протоколе Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 г., и при отсутствии замечаний на протокол судебного заседания, суд полагает указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 г. по делу N А35-7476/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова