Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3918/11

12 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-2648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шпаковского Андрея Ростиславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу N А05-2648/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

предприниматель Шпаковский Андрей Ростиславович (ОГРН 304290429500158; ИНН 290400488804) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, МИФНС N 1, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 12-05/60 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу А05-2648/2011 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Шпаковский А.Р. с решением суда не согласился и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обжалованное решение инспекции нарушает его права как налогоплательщика, поскольку он не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 31.12.2010 N 12-05/60 МИФНС N 1 назначила выездную налоговую проверку предпринимателя Шпаковского А.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2009 по 30.09.2010.

В тоже время с 01.01.2004 предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения.

Считая, что поскольку он не является плательщиком НДС, Шпаковский А.Р. обжаловал в арбитражном суде решение инспекции от 31.12.2010 N 12-05/60.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) законодательству; нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция доказала законность принятия оспариваемого акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые проверки являются формой налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

Налоговые органы в силу статьи 87 НК РФ проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Вместе с тем на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, эта сумма налога подлежит уплате в бюджет.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 данного Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, налоговый орган вправе назначить выездную налоговую проверку соблюдения налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогового законодательства в отношении налогов, не подлежащих уплате при применении указанного специального налогового режима. При этом наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения должен доказать налоговый орган.

Пункт 2 статьи 89 НК РФ устанавливает требования к содержанию решения о проведении выездной налоговой проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма такого решения утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Из материалов дела следует, что решение от 31.12.2010 N 12-05/60 о назначении выездной налоговой проверки предпринимателя соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

Выездная налоговая проверка в соответствии со статьей 89 НК РФ назначена за период с 01.01.2009 по 31.09.2010, то есть за один год из трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Оспариваемое решение не возлагает на предпринимателя обязанности по представлению документов, оформление и ведение которых не предусмотрено при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о назначении выездной налоговой проверки предпринимателя, в том числе в отношении уплаты им НДС, соответствует закону, не содержит обязательных для налогоплательщика предписаний, не нарушает его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Шпаковского А.Р. отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу N А05-2648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шпаковского Андрея Ростиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова