Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 19АП-9394/10

г. Воронеж

30 марта 2011 года

Дело N А14-7010/2010/196/37

СудьяСуховаИ.Б., рассмотревапелляционнуюжалобуобществас ограниченнойответственностью"ЭЛИЗплюс"нарешениеАрбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 по делу N А14-7010/2010/196/37(судья ГумуржиА.А.) по исковому заявлению ООО "ВКУСНОВ" (ОГРН 1083668013615) кООО"ЭЛИЗплюс" (ОГРН5067847455473,ИНН 7805410348) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ плюс" обратилосьсапелляционнойжалобойнарешение Арбитражногосуда Воронежской области от 08.11.2010г. по делу N А14-7010/2010/196/37 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 28.12.2010 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 20.01.2011.

Определением апелляционной инстанции от 21.01.2011 в связи отсутствием сведений о получении обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ плюс" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.12.2010, обществу продлен процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 14.02.2011.

В связи с отсутствием сведений о получении обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ плюс" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.12.2010, определения от 21.01.2011 определением апелляционной инстанции от 15.02.2011 обществу продлен процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 22.03.2011.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

С целью выявления причин не возврата судебной корреспонденции апелляционным судом были направлены с соответствующие запросы в почтовые отделения связи г. Санкт-Петербурга, УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.12.2010, определений от 21.01.2011, от 15.02.2011 были направлены судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу , указанному ответчиком в апелляционной жалобе и почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ плюс" должно было предпринимать все меры для получения адресованной ему корреспонденции в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав, принимая во внимание наличие официального сайта, содержащего информацию о движении данного дела.

Тот факт , что заявитель жалобы, будучи заинтересованным в принятии жалобы к производству апелляционным судом, не принимает мер к получению почтовой корреспонденции, позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявитель является извещенным надлежащим образом.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ плюс" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 30.03.2011 не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова