Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 19АП-3200/11

г. Воронеж

14 июля 2011 года

Дело N А14-1280/2011

Судья СуховаИ.Б.,рассмотревапелляционнуюжалобу закрытого акционерногообществапредприятие"ОКИБИМА"наопределение АрбитражногосудаВоронежскойобластиот03.05.2011обоставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-1280/2011 (судья Е.И. Росляков)поисковомузаявлениюзакрытогоакционерногообщества предприятие"ОКИБИМА"карбитражномууправляющемуЕлисееву ВасилиюВасильевичуопризнанииобъектовгражданскихправ бесхозяйными движимыми вещами,

установил:

закрытоеакционерноеобществопредприятие "ОКИБИМА"(далее - ЗАОпредприятие"ОКИБИМА")обратилосьв Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-1280/2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционной инстанции от 20.06.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 13.07.2011.

Заказное письмо с вложением копии определения от 20.06.2011, направлено ЗАО предприятие "ОКИБИМА" по имеющемуся в материалах дела и указанном заявителем в апелляционной жалобе адресу. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Учитывая положения статей 122, 123,124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 20.06.2011.

Между тем, при проверке исправления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 14.07.2011 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 20.06.2011, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 20.06.2011 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова