Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 12АП-4722/11

г. Саратов

Дело N А06-7457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии представителя ГУЗ Астраханской области медицинский центр "Пластическая хирургия и косметология" Ельчаниновой Г.П., действующей на основании доверенности от 16.12.2010 г.., представителя ООО "УК "Жилкомсервис" Елинова И.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2011 года по делу N А06-7457/2010 (судья Спиридонов С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" к Государственному учреждению здравоохранения Астраханской области медицинский центр "Пластическая хирургия и косметология" с участием третьих лиц: агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (г. Астрахань), Министерство здравоохранения Астраханской области (г. Астрахань) о взыскании суммы неосновательного обогащения 164 882 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Астраханской области медицинский центр "Пластическая хирургия и косметология" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 179 809 руб. 68 коп.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до размера 164 882 руб. (л.д.117 т.1). Уточнения приняты судом.

20 мая 2011 года по делу N А06-7457/2010 арбитражным судом Астраханской области отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "УК "Жилкомсервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие договорных обязательств общества непосредственно с ответчиком в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества.

ГУЗ АО МД "Пластическая хирургия и косметология" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 17.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, именуемыми в дальнейшем "Собственник", и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", заключен договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая,61 (том 1, л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Собственник передает Подрядчику техническое обслуживание инженерных сетей (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, электросети и канализацию) ведение бухгалтерского учета, а также уборку придомовой территории.

Стоимость оплаты содержания многоквартирного дома на момент заключения договора соответствует тарифу 6 руб. 27 коп (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что на первом этаже дома N 61 по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, расположено помещение общей площадью 658 кв.м, которое находится на праве оперативного управления у Государственного учреждения здравоохранения Астраханской области медицинский центр "Пластическая хирургия и косметология", что подтверждается Выпиской из реестра государственной собственности Астраханской области от 20.12.2010 г. (том 1, л.д. 102).

Так как ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по ул. Боевая, 61, истец обратился в суд с уточненным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 882 руб.

Суд первой инстанции, оставил исковое заявление без удовлетворения, указав при этом, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной в силу следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из требований о неосновательном обогащении истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Государственное учреждение здравоохранения Астраханской области медицинский центр "Пластическая хирургия и косметология" не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая,61, общей площадью 658, 0 кв.м.

Указанное имущество закреплено за данной организацией на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области N 382 от 23.04.2007 г. (том 1, л.д. 78-79).

В силу пункта 1.1 Устава Государственного учреждения здравоохранения Астраханской области медицинский центр "Пластическая хирургия и косметология" от 10.04.2005 г. (том 1, л.д. 68-76) учредителем Учреждения выступает министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области.

Имущество, отраженное в балансе, относится к областной собственности и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Устава)

Таким образом, факт наличия права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 865,26 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая, 61 не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работах, накладные и т.п. Поскольку ответчик не заключил с истцом договор на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения, а факт оказания истцом услуг ответчику по содержанию и техническому обслуживанию помещения, размер стоимости услуг и содержание услуг не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2011 г.. по делу N А06-7457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина