Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 08АП-3040/11

город Омск

20 июля 2011 г.

Дело N А70-753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3040/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-753/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финпримэкс" (ОГРН 1057200912801, ИНН 7204094345)

о взыскании 283 715 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Финпримэкс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финпримэкс" (далее - ООО "Финпримэкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 168 276 рублей 75 копеек, в том числе основного долга в размере 48 117 рублей 03 копейки за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, пени в размере 120 159 рублей 72 копейки за период с 26.10.2010 по 18.01.2011.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 283 715 рублей 66 копеек, в том числе основного долга в размере 96 344 рублей 49 копеек за период с 01.10.2010 по 28.02.2011, пени в размере 187 371 рубля 17 копеек за период с 26.10.2010 по 01.03.2011.

Арбитражным судом Тюменской области уточнения исковых требований приняты в части увеличения требований о взыскании неустойки. Суд первой инстанции указал, что требование о взыскании основного долга за период с 31.12.2010 по 28.02.2011 (в ранее не заявленный период) является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. В связи с чем к рассмотрению судом были приняты требования о взыскании с ответчика 235 488 рублей 20 копеек, в том числе: основного долга в размере 48 117 рублей 03 копейки за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, пени в размере 187 371 рубля 17 копеек за период с 26.10.2010 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-753/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Финпримэкс" в пользу Департамента взыскано 113 117 рублей 03 копейки, в том числе 48 117 рублей 03 копейки основного долга, 65 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств. В остальной части иска отказано. С ООО "Финпримэкс" в доход федерального бюджета взыскано 6 344 рубля 22 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что суд неправомерно не принял к рассмотрению уточнение искового заявления в части увеличения суммы иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Тюменской области, Департамент просил о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 06925305 от 03.06.2009 в размере 168 276 рублей 75 копеек, в том числе основного долга в размере 48 117 рублей 03 копейки за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, пени в размере 120 159 рублей 72 копейки за период с 26.10.2010 по 18.01.2011.

В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 309, 330, 614 ГК РФ.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 46) Департамент просил взыскать с ООО "Финпримэкс" задолженность по тому же договору аренды (N 06925305) 344 рублей 49 копеек за период с 01.10.2010 по 28.02.2011, пени в размере 187 371 рубля 17 копеек за период с 26.10.2010 по 01.03.2011, т.е. фактически истец не изменил предмет иска (взыскание задолженности по договору N 06925305), а лишь увеличил его размер.

При этом фактические обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение заявленного требования (основание иска) также остались неизменными.

Таким образом, Департамент увеличил размер заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненных требований к рассмотрению.

При этом положения АПК РФ (часть 1 статьи 49) прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А70-753/2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом принят к рассмотрению измененный предмет заявленных требований Департамента к ООО "Финпримэкс" о взыскании основного долга в размере 96 344 рублей 49 копеек за период с 01.10.2010 по 28.02.2011, пени в размере 187 371 рубля 17 копеек за период с 26.10.2010 по 01.03.2011. Назначено судебное заседание по делу на 13.07.2011 в 12 час. 15 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "Финпримэкс" поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НЛ 759806 нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Институтская, 6/3, площадью 125,3 кв.м., является собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень (л.д. 14).

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" и ООО "Финпримэкс" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (строения), зарегистрированный 05 июня 2009 года под N 06925305, согласно пункту 1.2 которого предметом договора является нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: город Тюмень, улица Институтская,6/35, площадью 125,3 кв.м. ( далее Договор, л.д. 10-12).

Пунктом 1.3. договора установлено, что договор действует с 30 апреля 2009 года до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное в пункте 1.2. нежилое помещение, но не более чем по 24 апреля 2010 года.

Актом приема-передачи от 30 апреля 2009 года подтверждается исполнение обязательства передать имущество в пользование арендатору (л.д. 13).

Пунктом 4.3. договора установлено, что арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором (без НДС) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

Полагая, что арендатор просрочил оплату за пользование арендованным имуществом за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с требованиями о взыскании с арендатора задолженности и неустойки за просрочку уплаты денежных средств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворяет требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 30.04.2009 истцом ответчику было передано нежилое помещение.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия оплаты оговорены сторонами в договоре, так согласно пункту 4.3 договора, арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором (без НДС) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

Пунктом 1.3. договора установлено, что договор действует с 30 апреля 2009 года до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное в пункте 1.2. нежилое помещение, но не более чем по 24 апреля 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, с 25 апреля 2010 года ответчик пользовался имуществом истца на условиях договора от 05 июня 2009 года N 06925305, возобновленного после 24 апреля 2010 года на неопределенный срок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату за предоставленное ему в аренду нежилое помещение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 29 октября 2009 года N 941-рк "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2010 год" Кi = 1,80 для расчета арендной платы в 2010 году. Таким образом, арендная плата за месяц в 2010 году определяется в размере 16 039 рублей 01 копейка.

Из карточки лицевого счета к настоящему договору (л.д. 47-49) следует, что за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 задолженность ответчика составила 48 117 рублей 03 копейки.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, за пользование арендованным имуществом у ответчика образовалась задолженность по договору от 05 июня 2009 года N 06925305 за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года в размере 48 117 рублей 03 копейки.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2010 по 01.03.2011 при ставке неустойки 0,5 % в размере 187 371 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным истцом.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 %), который явно несоразмерен задолженности по исполнению обязательств по договору аренды.

Поскольку размер начисленной неустойки явно завышен, то суд апелляционной инстанции снижает её в два раза, таким образом, размер пени подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 93 685 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы по её уплате с него не взыскиваются.

При подаче иска и апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени государственную пошлину не оплачивал.

Согласно пункту 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

Таким образом, государственная пошлина по иску, исходя из размера удовлетворенных требований без учета снижения пени по статье 333 ГК РФ, составляет 8 675 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "Финпримэкс" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 1 пунктом 4, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-753/2011 - отменить. Принять по делу новый судебный акт:

"Исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финпримэкс" (ОГРН 1057200912801, ИНН 7204094345) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) 190 029 рублей 99 копеек, в том числе основного долга в размере 96 344 рублей 49 копеек за период с 01.10.2010 по 28.02.2011, пени в размере 93 685 рублей 50 копеек за период с 26.10.2010 по 01.03.2011.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финпримэкс" (ОГРН 1057200912801, ИНН 7204094345) в доход федерального бюджета 8 675 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов