Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3252-07 В соответствии с налоговым законодательством обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3252-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ММЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2006 N 45 "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" и об обязании Инспекции признать обязанность по уплате налога исполненной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность действий Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, руководствуясь статьями 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком предъявлены в ЗАО "АКБ "ДиалогБанк" платежные поручения от 10.09.1998 N 208, от 11.11.1998 N 207, 218, 219, от 12.11.1998 N 238, от 18.11.1998 N 238, 239 на уплату налога на пользователей автомобильных дорог на общую сумму 170667 руб. 02 коп. При этом на расчетном счете Общества имелось достаточно денежных средств для уплаты налога.

С расчетного счета Общества денежные средства в размере 170667 руб. 02 коп. были списаны.

По платежному поручению от 10.09.1998 N 208 в бюджет перечислено 33 коп в счет уплаты налога, сумма 170666 руб. 69 коп. в бюджет не поступила из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие счетов в других банках не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, использующего для проведения платежей счет, открытый в банке, который в дальнейшем становится неплатежеспособным и признается несостоятельным. Налогоплательщик сам определяет расчетный счет для расчетов с бюджетом, при том, что у Общества имеется достаточный остаток денежных средств.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод налогового органа о недобросовестности Общества.

Нормы материального и процессуального права применены судками правильно.

Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2006 года по делу А40-63452/06-126-363 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве - без удовлетворения.