Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-3804/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-62347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3804/2011) ООО "ПСК "Интеграл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 года по делу N А56-62347/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строительное управление N 310"

к ООО "ПСК "Интеграл"

о взыскании 1 073 743,39 руб.

при участии:

от истца: Четверикова М.В. по доверенности от 19.10.10г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Строительное управление N 310" с иском к ООО "ПСК "Интеграл" о взыскании 1 014 760,44 руб. задолженности по договору субподряда от 12.11.2009 г.. N59 и 58 982,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 20.01.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСК "Интеграл" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований иска, как в части взыскания основного долга, так и процентов, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. п. 7.4 и 10.3 договора, во взаимосвязи с п. 10.5 договора, согласно которому предусмотрено, что любое уведомление направляется стороной в письменной форме, заказным письмом получателю по его почтовому адресу; при этом, уведомление считается принятым адресатом в день получения.

В исковом заявлении и приложениях к нему отсутствуют доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика. Ссылки истца на получение претензии представителем ответчика с проставлением отметки о входящем номере полагают несостоятельными, так как ответчик не ведет журнал входящей и исходящей корреспонденции.

Направленное истцом ответчику уведомление почтовым отправлением (исх. N 265 от 25.10.10г.), с просьбой оплатить проценты, получено последним 16.11.2010 г.., а исковое заявление подано ранее - 01.11.2010 г.., что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того, по мнению ответчика, является также неправомерным удовлетворение судом требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ввиду их чрезмерности.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 59, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция фабрики-прачечной с переоборудованием под административное здание в г. Санкт-Петербург Северо-Западной Региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Транссервис" по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85, литер Я", а генподрядчик, в свою очередь, принять результат выполненных работ и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является фиксированной, изменению не подлежит и составляет 1 014 760 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что предусмотренные условиями договора работы на сумму 1 014 760,44 руб. истцом были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.12.2009 г.., соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.12.2009 г.., а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанным актам замечаний и сроков устранения их.

Таким образом, указанные документы подтверждают принятие работ заказчиком без замечаний и возникшее его обязательство их оплате.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1.4 договора оплата работ производится ответчиком в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Между тем, в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий указанного пункта договора, ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил. Сумма долга составила 1 014 760,44 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания основного долга апелляционный суд находит правомерным.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 58 982,95 руб.

Расчет процентов судом проверен и при отсутствии возражений ответчика по размеру признан правильным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, как по требованию об уплате долга, так и процентов, апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, в силу следующего.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, является документально обоснованным пунктом 7.4 договора утверждение стороны об установлении в договоре претензионного порядка в отношении применения к нарушившей условия договора стороне меры ответственности, в частности, по уплате процентов.

Согласиться с доводом стороны об установлении в договоре обязательного претензионного порядка по требованию об уплате основного долга не представляется возможным, в силу следующего.

Пунктом 10.3 договора, на который сторона ссылается в обоснование указанного довода, установлено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения - передачей на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержаний действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений пункта 10.3 договора не позволяет заключить вывод о согласовании сторонами досудебного порядка урегулирования спора путем проведения переговоров, поскольку в указанном пункте отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны при проведении переговоров.

Одновременно, апелляционным судом установлено, что несмотря на то, что условиями договора соблюдение претензионного порядка по требованию об уплате долга не предусмотрено, истцом были совершены действия по извещению ответчика о необходимости погашения задолженности. Так, в частности, истцом ответчику направлялись: письмо исх. N 35 от 15.04.10г. (л.д.33), получение которого 15.04.2010 г.. (вх. N 364) ответчик отрицает со ссылкой на отсутствие у Общества журнала входящей и исходящей документации; письмо N 262 от 20.10.2010 г.., о чем имеются доказательства отправки (л.д.35-37).

При этом, в материалах дела имеются и доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по требованию о взыскании процентов. В частности, претензия N 265 от 25.10.2010 г.. с подробным расчетом процентов (л.д.70) и почтовая квитанция от 12.11.2010 г.. (л.д.71), подтверждающая факт ее направления в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанная претензия была получена стороной лишь 16.11.2010 г.., в то время как иск подан в суд - 01.11.2010 г.., т.е. ранее, основанием для признания претензионного порядка несоблюденным служить не могут, с учетом того, что к моменту принятия 26.11.2010 г.. искового заявления, располагая еще 16.11.2010 г.. информацией о необходимости уплаты процентов ответчик указанной обязанности в добровольном порядке не исполнил, и требования истца оставались для него актуальными.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований иска о взыскании долга и процентов является законным и отмене не подлежит.

С учетом обоснованности требований иска, апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение судом на основании статьи 110 АПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных издержек апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в размере 20 000 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела документами.

Ответчик же предоставленным правом заявить о чрезмерности расходов не воспользовался.

Оценив соразмерность взыскиваемой суммы, с учетом указанных выше положений, количества и длительности судебных заседаний, затрат рабочего времени, характера спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и должны быть отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов стороны на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере с учетом доказанности факта несения расходов стороной и отсутствия доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 года по делу N А56-62347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Подрядная Строительная Компания "Интеграл" в пользу ООО "Строительное управление N 310" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.С. Полубехина