Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-6449/11

19 июля 2011 г.

Дело N А65-2486/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу NА65-2486/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф-Сервис+" (ОГРН 1081690022303, ИНН 1657075269), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр "Электроавтоматика" (ОГРН 1051645007480, ИНН 1616013908), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 433204 руб. 61 коп. - долга и 67146 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Сервис+" (далее - ООО "Ф-Сервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр "Электроавтоматика" (далее - ООО "ПМЦ "Электроавтоматика", ответчик) о взыскании 433204 руб. 61 коп. - долга и 67146 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 01-11/08 от 18.11.2008 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПМЦ "Электроавтоматика" в пользу ООО "Ф-Сервис+" взыскано 420540 руб. 52 коп. - долга и 65274 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не применил подлежащую применению норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМЦ "Электроавтоматика" (заказчик) и ООО "Ф-Сервис+" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01-11/08 от 18.11.2008 г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по поставке, монтажу и пуско-наладке автоматики системы водяного пожаротушения, расположенного в дилерском центре "Фольксваген" комплекса автосалонов и технического центра обслуживания автомобилей по пр. Х.Ямашева г. Казани, по проекту, представленному подрядчиком, а заказчик обязуется указанные работы принять и оплатить (л.д. 5-8).

Истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по договору на общую сумму 633204 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и не оспаривается ответчиком (л.д. 14-16, 18).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 307, 309, 410, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 420540 руб. 52 коп. - долга и 65274 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67146 руб. 62 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 30.01.2009 г. по 10.01.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 17).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данной требование истца частично, исходя из суммы фактически выполненных работ, а не предусмотренной пунктом 2.1. договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

При этом суд учел то обстоятельство, что в спорный период (с 30.01.2009 г. по 10.01.2011 г.) размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял от 13% до 7,75% годовых, тогда как истцом заявлены проценты по самой низкой ставке в размере 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-2486/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр "Электроавтоматика" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова