Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 12АП-4287/11

г. Саратов

Дело N А57-1914/2011

21 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Губина С.В., действующего по доверенности от 11.01.2011 N 02-02/4, директора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова" Народовича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года по делу N А57-1914/2011 (судья Кобозев Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова" (г. Саратов)

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

третьи лица: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по октябрьскому району г. Саратова" (г. Саратов),

администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 503,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова" (далее - ООО "Коллекторская организация Саратова", истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в размере 407 503,27 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года исковые требования ООО "Коллекторская организация Саратова" удовлетворены. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Коллекторская организация г. Саратова" в размере 407 503,27 руб.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 35 95468 9, 410031 35 95467 2, 410031 35 95466 5, 410031 35 95469 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июня 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2010 по делу N 57-13894/2010, вступившим в законную силу, с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ООО "Коллекторская организация Саратова" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 503,27 руб.

17 января 2011 года во исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист АС N 001910245.

28 января 2011 года судебным приставом - исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание.

28 января 2011 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительное производство по исполнительному листу АС N 001910245 от 17.01.2011 года было окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Исполнительный лист АС N 001910245 от 17 января 2011 года по данному основанию был возвращен взыскателю.

Неисполнение должником, МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова" требования, содержащегося в исполнительном листе от 17.01.2011 АС N 001910245, выданном на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности учреждения, в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в лице уполномоченных органов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова" не предприняло всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, а собственник его имущества не обеспечил такое исполнение путем надлежащего финансирования учреждения, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика - муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собственником имущества МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт отсутствия у учреждения денежных средств установлен в ходе исполнительного производства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного не представили.

Лицами, участвующими в деле, сведений о погашении долга учреждением, либо собственником в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт недостаточности у основного должника, МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова", денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.10, устава МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" учреждение является юридическим лицом, собственником имущества учреждения является муниципальное образование - город Саратов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Поскольку основной должник не имеет достаточных для погашения долга денежных средств, судом первой инстанции верно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности муниципального образования "Город Саратов".

По правилам части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Представителем казны муниципального образования "Город Саратов" является Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов". В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения, в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.43 Положения Комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

По смыслу пункта 3.44 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

По смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по данному спору главными распорядителями являются администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" несостоятельна.

Доказательств, подтверждающих выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" по исполнительному листу от 17 января 2011 года АС N 001910245, администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", какому-либо иному органу или учреждению, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Муниципальное образование "Город Саратов" несет субсидиарную ответственность своей казной в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года по делу N А57-1914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев