Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/3287-07 Отказывая в принятии дополнительного решения по делу, суд исходил из того, что первая инстанция решения о ликвидации общества не принимало, тогда как действующим законодательством предусмотрено, что дополнительное решение принимается судом, принявшим основное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/3287-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2006 года отказано в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве о признании недействительной государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Скиф" и ликвидации этого общества. В обоснование требований инспекция ссылалась на регистрацию юридического лица с незаконным использованием паспорта гражданина Г. без решения учредителя о создании общества, то есть с нарушением положений статей 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения, по мнению заявителя, носят неустранимый характер.

Отвергая доводы инспекции, суд руководствовался статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ненормативный акт государственного органа (а таковым суд признал обжалуемое инспекцией решение о регистрации) может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных органов не действительными, решений незаконными предоставлено гражданам, организация, прокурорам, государственным органам и органам местного самоуправления. Суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является Инспекция, а не юридическое лицо, которое по смыслу закона должно быть заявителем, права которого нарушаются. Привлечение надлежащего ответчика суд признал невозможным ввиду совпадения в одном лице истца и ответчика.

Отказывая в ликвидации общества, суд пришел к выводу, что заявитель в нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт подложности документов, представленных на регистрацию юридического лица. Кроме того, инспекция не указала, на кого по ее мнению должны быть возложены обязанности осуществления процедуры ликвидации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2006 года решение от 12 сентября 2006 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о ликвидации юридического лица, общество ликвидировано, суд обязал инспекцию представить на утверждение предложения по кандидатуре ликвидатора из числа физических лиц, изъявивших на то свое согласие. Принимая решение о ликвидации, апелляционный суд исходил из того, что скончавшийся 6 октября 2003 года Г. значится учредителем целого ряда юридических лиц, в том числе и ООО ПКО "Скиф", что учредительные документы подписаны от имени умершего лица, тогда как статья 87 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает факт существования общества с наличием участников, которые принимают соответствующие решения, связанные с деятельностью общества, что закон не допускает возможность существование общества без участников. Общество, не имеющее участника со дня образования, не отвечает признакам юридического лица данного вида. Установленное апелляционным судом нарушение закона при регистрации общества носит неустранимый характер. Суд установил срок завершения ликвидационной процедуры до 25 мая 2007 года.

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения о возложении обязанностей по ликвидации ООО ПКО "Скиф" на инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве в связи с невозможностью исполнения инспекцией N 18 постановления апелляционного суда от 29 ноября 2006 года.

Определением от 25 января 2007 года суд первой инстанции возвратил заявителю без рассмотрения заявление о принятии дополнительного решения и приложенные к нему документы со ссылкой на статьи 178, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительное решение принимается судом, принявшим решение. Суд первой инстанции основное решение не принимал, судебный акт о ликвидации ООО ПКО "Скиф" принят апелляционным судом.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 января отменить и направить дело (заявление о принятии дополнительного решения) на новое рассмотрение, считает, что возвращая заявление инспекции, суд первой инстанции не исполнил постановление апелляционного суда, что является нарушением законодательства. Заявитель жалобы не привел какие-либо нормы права, которые, по его мнению, нарушил суд при возврате заявления, а также не указал, по каким основаниям инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное решение должен принять тот же суд, который принимал основное решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ООО ПКО "Скиф", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность рассмотрения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого участвующие в деле лица представили доказательства, судом не было принято решение, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В рассматриваемом случае инспекция обратилась в суд первой инстанции о принятии дополнительного решения, возложив обязанности по ликвидации общества на инспекцию N 46 по городу Москве, ссылаясь на невозможность исполнения им решения апелляционного суда.

Кассационная инстанция полагает, что суд, возвращая заявление о принятии дополнительного решения, правомерно указал, что суд первой инстанции решение о ликвидации не принимал, тогда как частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное решение принимается судом, принявшим основное решение. Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о принятии дополнительного решения подано с нарушением правил подсудности, является, по мнению кассационной инстанции, верным. Нормы материального права применены судом правильно. Кроме того, заявление подлежало возврату вследствие того, что инспекция N 46 по городу Москве не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 января 2007 года по делу N А40-36865/06-72-252 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.