Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 19АП-2738/11

21 июня 2011 г.

Дело N А14-1135/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземья" Федерального дорожного агентства: Гурбик М.В., представитель по доверенности N 15/15-7016 от 23.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземья" Федерального дорожного агентства (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 по делу N А14-1135/2011 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземья" Федерального дорожного агентства (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Черноземуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 083 900 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела ФГУ "Черноземуправтодор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФГУ "Черноземуправтодор" сослалось на то, что в календарном графике, являющимся неотъемлемой частью контракта, указано, что объект должен быть введен в эксплуатацию 15.09.2010 и, что данный график был подготовлен подрядчиком - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ". Указывает на то, что никаких вопросов, замечаний, связанных с содержанием того или иного пункта аукционной документации контракта у ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" не возникло. Полагает, что обязанность подрядчика по подготовке и вводу объекта в эксплуатацию в предусмотренные контрактом сроки, усматривается из положений "Правил приемки работ пи строительстве и ремонте автомобильных дорог" от 14.07.1989.

ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" возражения на доводы апелляционной жалобы не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГУ "Черноземуправтодор", судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.03.2010 между ФГУ "Черноземуправтодор" (заказчик) и ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 16 на выполнение подрядных работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее - контракт N 16), в соответствии с условиями которого, в целях реализации программы дорожных работ ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в качестве подрядчика по выполнению работ по ремонту участка федеральной автомобильной дороги А-144 Курск - Воронеж - Борисоглебск по магистрали "Каспий" км 199+000 - км 209+000 в Воронежской области (далее - объекты), а истец (заказчик) взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта N 16 срок окончания работ был установлен сторонами 31.08.2010. Ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен в течении 15 дней после окончания работ на объекте.

Распоряжением истца от 06.09.2010 N 168 была назначена приемочная комиссия для ввода объекта в эксплуатацию.

Актом приемочной комиссии от 01.10.2010 объект был введен в эксплуатацию.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что к обязанностям ответчика относилось введение объекта в эксплуатацию по контракту N 16. Также суд не установил договорной и законной обязанности подрядчика на введение объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения к возникшему спору положений Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правовой механизм взыскания неустойки предполагает наличие неисполненного обязательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен срок, установленный для ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, в силу пункта 11.4. контракта N 16 истец вправе потребовать с ответчика уплату неустойки за нарушение подрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 0,1% от стоимости объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.1 контракта N 16 установлено, что к обязанностям подрядчика относится выполнение всех работ по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объекты заказчику с качеством, соответствующим условиям проектов, контракта и приложений к нему.

На основании пунктов 9.4, 9.5 контракта N 16 ввод каждого отремонтированного объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. За 10 рабочих дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

Как следует из параграфа 19 контракта N 16 обязанность по оформлению документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, относится как на подрядчика, так и на заказчика.

Приказом Минтранса РФ от 25.07.1994 N 59, к деятельности по введению в эксплуатацию относятся: создание (назначение) приемочной комиссии; подготовка к приемке в эксплуатацию федеральной автомобильной дороги; работа приемочной комиссии; оформление и подписание акта о приемке в эксплуатацию.

В силу пунктов 3.2, 3.4, 3.8 Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (ВСН 19 - 89) приемка в эксплуатацию отремонтированных участков автомобильных дорог и сооружений на них производится приемочными комиссиями. В состав приемочных комиссий по приемке участков автомобильных дорог, на которых выполнены отдельные виды ремонтных работ, включаются представители заказчика (председатель), эксплуатационной организации и подрядчика. Акты приемки законченных ремонтом автомобильных дорог утверждаются в месячный срок со дня приемки органом, назначившим государственные приемочные комиссии.

Согласно пунктам 1.4, 4.2 Приказа Минтранса РФ от 25.07.1994 N 59 "О правилах приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог" Федеральные автомобильные дороги предъявляются к приемке в эксплуатацию приемочным комиссиям заказчиком. Заказчик предъявляет приемочной комиссии законченную строительством (реконструкцией) федеральную дорогу и документы, удостоверяющие ее готовность к приемке в эксплуатацию (приложение N 3).

Приемочная комиссия была назначена распоряжением истца N 168 от 06.09.2010, при этом, в соответствии с актом приемочной комиссии от 01.10.2010 объект предъявлялся к приемке в эксплуатацию также истцом, как заказчиком строительства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорной и законной обязанности подрядчика на введение спорного объекта в эксплуатацию, и соответственно применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 11.4 контракта N 16.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что к обязанностям ответчика относилось введение объекта в эксплуатацию по государственному контракту N 16 от 15.03.2010.

Более того, как следует из пункта 5.4 контракта N 16 стороны установили ввод объекта в эксплуатацию в течение 15 дней после окончания работ на объекте. Последний акт КС-2 на сумму 10 676 314 руб. между сторонами подписан 01.10.2010. Акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию датирован 01.10.2010. Тем самым, 15-дневный срок, установленный пунктом 5.4. контракта N 16 на ввод объекта в эксплуатацию после окончания работ на объекте, не пропущен.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о пропуске срока сдачи результатов работ подрядчиком заказчику и несвоевременной передаче документов, поскольку такой пропуск является самостоятельным основанием для применения гражданско-правовой ответственности. Ходатайств об изменении предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ истцом, не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в календарном графике, являющимся неотъемлемой частью контракта, указано, что объект должен быть введен в эксплуатацию 15.09.2010 и, что данный график был подготовлен подрядчиком - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя. Государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 19963 от 05.05.2011 подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2011 по делу N А14-1135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземья" Федерального дорожного агентства (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) - без удовлетворения.

Выдать Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземья" Федерального дорожного агентства (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) справку на возврат из доходов федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 19963 от 05.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев