Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-2876/11

г. Воронеж

29 июля 2011 г.

Дело N А14-145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от Велущак В.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО СК "Липецкхимзащита": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Велущак Вероники Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 по делу N А14-145/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску Велущак Вероники Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Липецкхимзащита" (ОГРН 1054800359921) о взыскании 124 217 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Велущак Вероника Александровна (далее - Велущак В.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Липецкхимзащита" (далее - ООО СК "Липецкхимзащита", ответчик) о взыскании стоимости объявленных дивидендов в сумме 113 247 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 970 руб. 81 коп. по состоянию на 30.11.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Велущак В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Велущак В.А. и представитель ООО СК "Липецкхимзащита" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От представителя Велущак В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Липецкхимзащита" зарегистрировано 21.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1054800359921.

Согласно Уставу ООО СК "Липецкхимзащита", утвержденному решением общего собрания учредителей N 1 от 13.07.2005 (л.д. 70-88), а также учредительному договору ООО СК "Липецкхимзащита" от 13.07.2005 (л.д. 89-94) участниками общества при его создании являлись:

? Заблоцкий Николай Владимирович с долей 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб.;

? Заблоцкий Александр Николаевич с долей 40 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 8000 руб.;

? Никитина Ирина Николаевна с долей 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб.;

? Велущак Вероника Александровна с долей 10 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2000 руб.

В соответствии с изменениями, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО СК "Липецкхимзащита" N 2 от 27.02.2008, участниками общества стали являться:

? Велущак Вероника Александровна с долей 10 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2000 руб.;

? Заблоцкий Александр Николаевич с долей 45 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 9000 руб.;

? Никитина Ирина Николаевна с долей 45 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 9000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истица в его обоснование сослалась на представленную в материалы дела копию выписки из протокола общего собрания учредителей ООО СК "Липецкхимзащита" N 1 от 02.03.2009 (л.д. 25), из которой следует, что чистая прибыль общества за 2008 год, определенная на основании данных бухгалтерского учета, составила 6396 тыс. руб., и общим собранием участников принято решение о распределении объявленных дивидендов в размере 3 334 000 руб. между учредителями пропорционально их долям в уставном капитале в следующем порядке:

? А.Н. Заблоцкому (45%) - 1 500 300 руб.,

? И.Н. Никитиной (45%) - 1 500 300 руб.,

? В.А. Велущак (10%) - 333 400 руб.

При этом предусмотрено, что выплата дивидендов производится в срок не позднее 30.09.2009 частями, учитывая финансовое состояние организации.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате дивидендов, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта принятия общим собранием участников ООО СК "Липецкхимзащита" решения о выплате истцу дивидендов за 2008 год в указанном им размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 13.1.1 Устава ООО СК "Липецкхимзащита" общество вправе раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками.

В соответствии с пунктом 13.1.2 Устава ООО СК "Липецкхимзащита" решением общего собрания о распределении чистой прибыли (ее части) между всеми участниками определяются: размер чистой прибыли, форма выплаты; дата выплаты, определяющая срок, в течение которого общество обязано исполнить свое обязательство по выплатам из чистой прибыли. Прибыль общества, предназначенная для распределения между всеми его участниками, распределяется пропорционально размерам их долей в уставном капитале.

Исходя из положений названных правовых норм и Устава ООО СК "Липецкхимзащита" следует, что право на получение части прибыли возникает у участника общества только после принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

Согласно представленной МИФНС России N 5 по Липецкой области справке о доходах физического лица от 26.02.2010 N 5, Велущак В.А. в 2009 году был получен доход в сумме 208 956 руб. по коду 1010 - дивиденды, удержанная сумма налога составила 18 806 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 17.02.2010 Велущак В.А. подала заявление в ООО СК "Липецкхимзащита" о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли, которая составляет 10% уставного капитала общества. Указанное заявление было принято 17.02.2010 директором ООО СК "Липецкхимзащита" Заблоцким А.Н., что подтверждается отметкой на заявлении Велущак В.А.

Письмом N 2 от 23.07.2010 в ответ на претензию истца от 16.07.2010 ООО СК "Липецкхимзащита" сообщило, что на общем собрании участников предприятия утверждался раздутый доход и распределялся между участниками под заниженный процент налогообложения как дивиденды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований о принятии ООО СК "Липецкхимзащита" решения о выплате истцу дивидендов за 2008 год в заявленном им размере, истцом в материалы дела была представлена копия выписки из протокола общего собрания учредителей ООО СК "Липецкхимзащита" N 1 от 02.03.2009, подписанная секретарем собрания - истицей В.А. Велущак.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную копию выписки из протокола общего собрания учредителей ООО СК "Липецкхимзащита" N 1 от 02.03.2009 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный документ не может быть принят судом в качестве объективного и достаточного доказательства, подтверждающего определение размера подлежащих выплате дивидендов, поскольку подписан самим истцом, печатью общества не заверен, при этом Велущак В.А. не представлено доказательств, подтверждающих её полномочия как секретаря общего собрания участников ООО СК "Липецкхимзащита", состоявшегося 02.03.2009.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием участников ООО СК "Липецкхимзащита" принималось такое решение, не представлено. Ни протокола общего собрания учредителей ООО СК "Липецкхимзащита" N 1 от 02.03.2009, ни выписки из него, заверенной печатью данного юридического лица, в материалах дела не имеется.

Из ответа МИФНС России N 12 по Воронежской области от 29.03.2011 N 06-21/01729дсп на запрос Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 следует, что в регистрационном деле ООО СК "Липецкхимзащита" протокол общего собрания учредителей N 1 от 02.03.2009 отсутствует.

Представленное истцом письмо исх. N 2 ООО СК "Липецкхимзащита" от 23.07.2010 также не подтверждает факт принятия обществом решения о размере подлежащих выплате дивидендов за 2008 год.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия общим собранием участников ООО СК "Липецкхимзащита" решения о размере дивидендов за 2008 год, а, следовательно, и факта нарушения прав истца на получение соответствующих дивидендов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Велущак В.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 по делу N А14-145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Велущак Вероники Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая