Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 19АП-4073/10

23 июля 2010 г.

Дело N А36-477/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Липецкстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Компании "Фланаган Холдингз Лимитед": представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Фланаган Холдингз Лимитед" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2010 г.. по делу N А36-477/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Компании "Фланаган Холдингз Лимитед" (далее - ответчик) 1 963 330 руб. 45 коп., из них 670 036 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 83 от 15 декабря 2008 г. за период с 01.06.2009 г. по 31.01.2010 г., 514 432 руб. 69 коп. неустойки за период с 26.05.2009 г. по 08.02.2010 г., 778 861 руб. 07 коп. стоимости работ по договору подряда N 1/12 от 03.12.2007 г. (4.4.14 договора аренды N 83 от 15.12.2008 г..).

Впоследствии истец увеличил сумму требований: просит взыскать с Компании "Фланаган Холдингз Лимитед" 2 668 075 руб. 73 коп., из них 723 302 руб. 87 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 83 от "15" декабря 2008 г. за период с 01.06.2009 г. по 28.02.2010 г., 774 933 руб. 86 коп неустойка за период с 26.05.2009 г. по 20.04.2010 г., 1 169 839 руб. - сумма по пункту 4.4.14 договора аренды N 83 от "15" декабря 2008 г.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дела N А36-477/2010 и дела N А36-6339/2009 в одно производство и передаче на рассмотрение судье Зюзину А.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2010 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на отсутствие оснований для отказа в объединении дел в одно производство.

ООО "Липецкстрой" просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Материалами дела N А36-477/2010 подтверждается, что предметом требований истца - ООО "Липецкстрой" является задолженность по арендной плате по договору N 83 от 15.12.2008 г.. за период с июня 2009 г.. по февраль 2010 г.., а также сумма по пункту 4.4.14 договора аренды (обязательств по возмещению арендодателю стоимости работ по ремонту арендуемого объекта - договор от 03.12.2007 г.. N 1/12).

В ходатайстве об объединении дела N А36-477/2010 и дела N А36-6339/2009 в одно производство, заявитель ссылается на то, что арендная плата, рассматриваемая в данном деле является предметом рассмотрения по делу N А36-6339/2009, истцом по нему является Компания "Фланаган Холдингз Лимитед", 1-й ответчик - ООО "Липецкстрой", полагая, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По утверждению ответчика, сумма арендной платы за период, предъявленный по данному делу, включена и рассматривается в рамках дела N А36-6339/2009 как убытки в виде обязательств по арендной плате, возникшие у Компании "Фланаган Холдингз Лимитед" по причине продления сроков строительства объекта "Многоэтажный жилые дома с объектами соцкультбыта" по адресу: г.Липецк, пр.Победы, 25 мкр. по вине Заказчика строительства - ООО "Липецкстрой".

При этом указывает, что доказательства по аренде находятся в деле N А36-6339/2009.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд области исходил из того, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт соответствующим законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных выше положений ст.130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам, а также целью применения нормы п.п.2.1 ст.130 АПК РФ является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А36-6339/2009 рассматриваются требования Компании "Фланаган Холдингз Лимитед" о взыскании солидарно с ООО "Липецкстрой", ООО "СУ-4 Трест Липецкстрой" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ N 56/05/07 от 02.07.2007 г. в размере 27 697 818 руб. 90 коп.

Истец по упомянутому делу включил в состав убытков, в том числе, и расходы по аренде квартир для проживания работников по договору N 83 от 15.12.2008 г. за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г..

Однако основанием возникновения требований о взыскании убытков по делу N А36-6339/2009 являются взаимоотношения сторон, вытекающие из договора на выполнение работ N 56/05/07 от 02.07.2007 г..

С учетом предмета заявленного требования в рамках дела N А36-6339/2009 истец в силу положений ст.15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возникновение на его стороне убытков, их размер, противоправность действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и причиненными.

Между тем, основанием возникновения исковых требований по делу N А36-477/2010 явилось неисполнение Компанией "Фланаган Холдингз Лимитед" обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды N 83 от 15.12.2008 г., что регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В связи с чем, в рамках заявленного предмета по настоящему делу подлежат установлению иные обстоятельства (глава 34 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, объем и вид доказательств по делу N А36-477/2010 и делу N А36-6339/2009 является различным.

Сам по себе факт того, что в состав суммы убытков кроме остальных оснований Компанией "Фланаган Холдингз Лимитед" включена арендная плата (за иной период, чем в деле N А36-477/2010) не является основанием для объединения дел в отсутствие общности дел по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Таким образом, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано правомерно.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего судом были сделаны правомерные выводы об их несостоятельности.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на наличие оснований для объединения дел, на правомерность принятого по делу судебного акта не влияют.

Аргументированных доводов, позволяющих установить обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2010 г.. по делу N А36-477/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова