Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 10АП-5286/11

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А41-935/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Покормяк В.Н., доверенность от 21.12.2010,

от заинтересованного лица: Гришенков А.Н., доверенность от 10.09.2008 N 002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домин" (ИНН:5009009110, ОГРН:1025001279291) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-935/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домин" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домин" (далее - общество, заявитель, ООО "Домин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 13.12.2010 N 23-12-101 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 обжалуемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Домин" принадлежит на праве собственности незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: г. Домодедово, ул. Лесная, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2003.

В ходе проверки установлено, что в период с 2007 года по 2010 год ООО "Домин" осуществило реконструкцию названного объекта незавершенного строительства, к которому дополнительно пристроило с двух торцевых сторон капитальные строения с ограждающими конструкциями типа сендвич-панель; данный объект капитального строительства в настоящее время построен и эксплуатируется под размещение склада; помещения данного объекта капитального строительства ООО "Домин" переданы в аренду ООО "АэроТрансКарго", ООО "ТрансКом-Авиа", ООО "Эйр Гране", ООО "Эмтика", которые осуществляют в помещениях склада хранение различных товаров и продукции; при этом разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию ООО "Домин" администрацией городского округа Домодедово не выдавалось, о чем составлен акт выезда на место.

По результатам проверки 22.11.2010 заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области в отношении ООО "Домин" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и направлении материалов дела для рассмотрения по существу в Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Факсимильным сообщением от 09.12.2010, полученным работником заявителя Хайруллиным Р. И., общество извещено о необходимости явки его представителя 13.12.2010 на рассмотрение материалов административного дела.

В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества административным органом вынесено постановление от 13.12.2010 N 23-12-101 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2010 N 23-12-101, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку спорное здание попадает под действие пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ). Кроме того, заявитель также указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, так как материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя ООО "Домин", не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что в период с 2007 года по 2010 год ООО "Домин" осуществило реконструкцию названного объекта незавершенного строительства каменного здания, к которому дополнительно пристроило с двух торцевых сторон капитальные строения с ограждающими конструкциями типа сендвич-панель; данный объект капитального строительства в настоящее время построен и эксплуатируется под размещение склада; помещения данного объекта капитального строительства ООО "Домин" переданы в аренду ООО "АэроТрансКарго", ООО "ТрансКом-Авиа", ООО "Эйр Гране", ООО "Эмтика", которые осуществляют в помещениях склада хранение различных товаров и продукции; при этом разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию ООО "Домин" администрацией городского округа Домодедово не выдавалось, о чем составлен акт выезда на место.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 названной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта.

Эксплуатация зданий, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов административного дела, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, принадлежащего ООО "Домин" и расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Лесная, д. 21, обществом не представлено.

Свидетельством о государственного регистрации права от 27.06.2003 серии 50 АД N 527228, техническим паспортом ГУП МО Московского областного БТИ по состоянию на 10.09.2010 подтверждается, что спорный объект является объектом капитального строительства, работы по реконструкции (капитальному ремонту) велись при участии заявителя, что им не отрицается.

Не отрицает заявитель и факт эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемо ему административного правонарушения, поскольку спорное здание попадает под действие пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

То обстоятельство, что спорное строение имеет один этаж с антресолью, не превышает 1500 кв.м, не предназначено для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, а также не является особо опасным, технически сложным или уникальным, в связи с чем не относится к объектам, в отношении которых проектная документация подлежит государственной экспертизе, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в силу положений части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ факт отсутствия необходимости получения заключения органа государственного строительного надзора, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Домин" как застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку факт надлежащего выполнения строительных работ, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства может подтверждаться только документами, выданными уполномоченными органами государственной власти. Между тем такое разрешение у общества отсутствует, что подтверждается актом выезда на место от 22.11.2010, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, так как материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя ООО "Домин", не извещенного надлежащим образом, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела об административном правонарушении факсимильным сообщением от 09.12.2010 N АМ-071-10, полученным работником общества Хайруллиным и зарегистрированным в журнале входящих и исходящих факсов и факсограмм за декабрь 2010 года, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в административный орган 13.12.2010 на рассмотрение материалов административного дела.

Факт уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела также подтверждается доверенностью, выданной Хайруллину для представления интересов общества 10.12.2010, то есть на следующий день после уведомления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица подтвердил факт принадлежности номера телефона, с которого было направлено факсимильное сообщение, именно административному органу, представив на обозрение суда телефонный справочник. Также указав, что на рассмотрение дела представитель общества не явился, однако прибыл позднее для получения оспариваемого постановления, что подтверждается подписью представителя ООО "Домин" Хайруллина на оспариваемом постановлении административного органа.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт извещения общества о рассмотрении материалов административного дела управлением доказан.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание изменено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-935/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская