Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9794/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-5152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9794/2011) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-5152/2011 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца (заявителя): А. Ю. Ефимова, доверенность от 13.01.2011 г. N 16-97/11-исх;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 192528);

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании 253153,68 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 29.08.2007 г. N 1401-7801478.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011 г. в удовлетворении требований отказано. с Комитета взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8063,07 руб.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и ООО "ПКФ "Президент-Сервис" заключен государственный контракт N 14-07/Т от 20.08.2007 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: поликлиника для взрослых по адресу: СПб, квартал 59А, корп. 33, для государственных нужд СПб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту между ООО "ПКФ "Президент-Сервис" и ОАО "Московская страховая компания" (ОАО "Страховая группа "МСК") заключен договор страхования гражданской ответственности N 1401-7801478 от 29.08.2007 г.

Выгодоприобретателем по этому договору является Комитет по строительству Правительства СПб.

В силу пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, убытки, понесенные выгодоприобретателем, и/или неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ Комитет обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решение арбитражного суда СПб и ЛО от 14.05.2009 г. по делу N А56-20343/2008 в пользу истца взыскана неустойка в сумме 246984 руб.

09.02.2010 г. Комитетом было направлено в адрес страховщика письмо N 14-1141/10 с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответа на заявленное требование от страховщика не поступило, страховое возмещение выплачено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил срок исковой давности по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что решение суда от 14.05.2009 г. по делу N А56-20343/2008 вступило в законную силу 15.06.2009 г., то срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен двухлетний срок для предъявления требований по договорам имущественного страхования.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Течение срока исковой давности по обязательствам имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

В соответствии с Государственным контрактом N 14-07/Т от 20.08.2007 г. работы должны быть выполнены 20.05.2008 г.

20.04.2008 г. контракт был расторгнут в связи с нарушением промежуточных сроков начала выполнения работ.

Исковое заявление подано в суд 08.02.2011 г., то есть на момент обращения в суд срок уже истек.

Вступление в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А56-20343/2008 не является днем наступления страхового случая, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности.

Податель жалобы также просит отменить решение суда в части возложения на него судебных расходов, так как в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации он является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и освобожден от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, так как истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на льготу и госпошлина не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-5152/2011 отменить в части взыскания с Комитета по строительству в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 063,07 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов