Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/3346-07 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/3346-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области (далее - ГФКУ Администрации Волгоградской области) о взыскании 239800 руб. - убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению Ворошиловского района г. Волгограда.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 238, 281, 293 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес расходы в период 2000-2001 гг., подлежащие компенсации за счет средств Федерального бюджета.

Определением от 15.03.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГФКУ Администрации Волгоградской области, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы (ст. 35 АПК РФ).

Решением от 26.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности (ст.ст. 199, 200 ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации истец в 2000-2001 гг. предоставил льготы по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Сумма не возмещенных расходов за период 2000-2001 гг. составила 239800 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 01.01.2002 г., то есть с момента, когда МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда узнало о нарушении своего права. Срок исковой давности истек 01.01.2005 г. (ст. 196 ГК РФ), тогда как настоящий иск предъявлен в апреле 2006 г.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, а именно: ст.ст. 167-177 АПК РФ отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя на то, что определение об исключении лица из числа ответчиков препятствует дальнейшему движению дела и может быть обжаловано, поскольку вынесено в виде отдельного судебного акта, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведены доводы, свидетельствующие, что ошибочно принятое определение привело в конечном счете к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20006/06-55-151 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.