Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-1911/11

г. Вологда

14 июля 2011 г.

Дело N А05-14212/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А05-14212/2010 по иску индивидуального предпринимателя Архипова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Худышину Александру Сергеевичу о взыскании 134 849 руб. долга по оплате поставленного товара,

установил

индивидуальный предприниматель Архипов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худышину Александру Сергеевичу о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2008.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 134 849 руб. 29 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Худышина А.С. взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Архипова А.В., 3045 руб. 47 коп. - в доход федерального бюджета.

Худышин А.С. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Мотивирует тем, что не имел возможности представить в суд первой инстанции документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, ввиду нахождения в командировке и отсутствия возможности оплаты услуг представителя. Заявляет, что не получал товар по накладным от 14.10.2008 N 35424 на сумму 160 515 руб. 32 коп., от 14.10.2008 N 35424 на сумму 12 821 руб 88 коп., от 14.10.2008 N 35426 на сумму 9524 руб. 62 коп., документов о его получении не подписывал. Указывает, что по остальным накладным, на которые ссылается истец, товар оплачен.

Архипов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

В части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРИП от 02.02.2011, представленной по запросу арбитражного суда, местом жительства Худышина А.С. является следующий адрес: Архангельская область, город Котлас, улица Антоновская, дом 2, корпус 1.

Однако из материалов дела следует, что судебная корреспонденция ответчику направлялась по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул. Маяковского, д. 16, и возвращалась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной корреспонденции предпринимателю Худышину А.С. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащими.

Между тем дело рассмотрено судом первой инстанции 07.02.2011 по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Поскольку суд первой инстанции не принял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, он лишил его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2008 сторонами заключён договор поставки, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчику (покупателю) товара (парфюмерно-косметической продукции), а ответчик - обязательство по его приёмке и оплате в объёмах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок оплаты по договору купли-продажи от 01.01.2008 сторонами не определён.

По утверждению истца, он свои обязательства по поставке товара на общую сумму 1 752 689 руб. 01 коп. выполнил надлежащим образом. В подтверждение этого предъявил в материалы дела акты сверки взаимных расчётов, в том числе по расходным накладным от 28.02.2008 N 2226, от 28.02.2008 N 5743, от 28.02.2008 N 2228, от 28.02.2008 N 5813, от 03.03.2008 N 6079, от 18.03.2008 N 7977, от 13.10.2008 N 35269, от 14.10.2008 N 35424, от 14.10.2008 N 35426, от 14.10.2008 N 35425, от 14.10.2008 N 35548, от 14.10.2008 N 35661.

Так как ответчик полученный товар оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определённых товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Представленные истцом суду акты сверки взаимных расчётов с ответчиком, свидетельствующие, по мнению истца, о задолженности Худышина А.С. в сумме 134 849 руб. 29 коп., последним не подписаны.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у Худышина А.С. перед Архиповым А.В. задолженности, поскольку отражает сверку расчётов между сторонами за период с 01.12.2007 по 31.12.2007, однако в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в 2008 году.

Товарные накладные от 14.10.2008 N 35424 на сумму 160 515 руб. 32 коп. и от 14.10.2008 N 35426 на сумму 9524 руб. 62 коп., вошедшие в акт сверки за 2008 год, в материалы дела, несмотря на определение суда от 24.05.2011, истцом не предъявлены. Из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что товар по названным накладным он не получал. Поставка товара по иным накладным им оплачена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара на заявленную сумму, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2011 года по делу N А05-14212/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Архипова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Худышину Александру Сергеевичу о взыскании 134 849 руб. 29 коп. долга по оплате поставленного товара отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова Александра Васильевича в доход федерального бюджета 3045 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова Александра Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Худышина Александра Сергеевича 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв