Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1220/11

10 мая 2011 г.

Дело N А14-11922/2010/360/26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания": Чеглокова Е.И., представитель по доверенности б/н от 17.06.2010;

от судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Аннинскому району Воронежской области Шамшиной Т.В.: Куприянов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 по делу N А14-11922/2010/360/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" (ОГРН 1073668010052, ИНН 3664087170) к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Аннинскому району Воронежской области Шамшиной Т.В., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1033668501668, ИНН 3601008056) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 20/20/2484/1/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" (далее - ООО "ВЗК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Аннинскому району Воронежской области Шамшиной Т.В. (далее также - судебный пристав-исполнитель) в ходе исполнительного производства N 20/20/2484/1/2010.

Решением суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а заявителем не представлено надлежащих доказательств бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд посчитал, что совершенные в ходе исполнения требований исполнительного документа действия судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Аннинскому району Воронежской области Шамшиной Т.В. в ходе исполнительного производства N 20/20/2484/2010 соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЗК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа, что, по мнению заявителя, указывает на то, что действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель ООО "ВЗК" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа серия АС N 001110521 от 27.01.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области на основании решения суда от 01.12.2009 по делу N А14-10009-2009/307/29, о взыскании с ООО "Капитал" в пользу ООО "ВЗК" 3 240 461,11 руб., судебный пристав-исполнитель Аннинского районного отдела судебных приставов Шамшина Т.В. 05.02.2010 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/20/2484/1/2010.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, а именно: в отдел УФРС по Аннинскому району Воронежской области, в БТИ по Аннинскому району, в МИФНС России N 5 по Воронежской области, в районный отдел ГИБДД, а также в Гостехнадзор по Аннинскому району.

Судебным приставом-исполнителем 05.02.2010 вынесены постановления о розыске счетов должника и о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученным ответам денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Капитал", отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 11.02.2010 получен ответ ФРС по Аннинскому району, согласно которому за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: материальный склад, литер Б, кадастровый номер 36:01:001 04 27:0008:5100, и мастерская, литер В, кадастровый номер 36:01:001 04 27:0008:5100:2003-5-274, расположенные по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Кирова, д. 7.

Согласно выписке из ЕГРПН указанное недвижимое имущество обременено ипотекой, о чем внесена запись от 21.07.2008.

Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 г. по делу N А14-10009-2009/307/29, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 001110521 от 27.01.2010 о взыскании с ООО "Капитал" в пользу ООО "Воронежская зерновая компания" 3 240 461,11 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество: материальный склад, литер Б, кадастровый номер 36:01:001 04 27:0008:5100, и мастерская, литер В, кадастровый номер 36:01:001 04 27:0008:5100:2003-5-274, расположенные по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Кирова, д. 7, заявителю отказано.

Судебным приставом-исполнителем 12.03.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым регистрирующему органу - ФРС по Аннинскому району Воронежской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества, принадлежащего ООО "Капитал": материального склада, литер Б, кадастровый номер 36:01:001 04 27:0008:5100, и мастерской, литер В, кадастровый номер 36:01:001 04 27:0008:5100:2003-5-274.

Судебным приставом-исполнителем 14.05.2010 осуществлен выход по месту нахождения должника ООО "Капитал": Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Кирова, д. 7, в ходе которого составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества, принадлежащего должнику: зданий материального склада и мастерской. Другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику в ходе совершения исполнительного действия выявлено не было.

Арестованное имущество, в соответствии со статьей 86 Закона N 229-ФЗ, передано под охрану под роспись в акте о наложении ареста законному представителю должника, в тот же день и приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - руководителя ООО "Капитал" Бокова Геннадия Геннадьевича.

Регистрационная запись об ипотеке вышеуказанных объектов недвижимости не погашена, что подтверждается ответом ФРС по Аннинскому району Воронежской области от 20.12.2010.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 24.12.2010, переданное под охрану недвижимое имущество сохранено и продолжает находиться у ответственного хранителя - Бокова Г.Г.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно непринятие необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "ВЗК " обратилось в суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ВЗК" и судебного пристава-исполнителя, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) во всех случаях, за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона N 229-ФЗ).

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в том числе налоговые, однако сведений о наличии у должника дебиторской задолженности или иного имущества, кроме обремененного ипотекой, получено не было.

Заявителем не представлено доказательств наличия у должника иного имущества или дебиторской задолженности.

Законом "Об исполнительном производстве строго не регламентированы последовательность совершения действий по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не доказано.

Судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по Аннинскому району Воронежской области Шамшина Т.В. в ходе исполнительного производства N 20/20/2484/1/2010 не допустила бездействия, не соответствующего Закону N 229-ФЗ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 по делу N А14-11922/2010/360/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов